Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ТИМОФЕЕВОЙ К.В., подсудимого фио фио и его защитника адвоката ЭВЕНТОВА М.И., представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04.03.2014, и ордер АК №23 КА «МГКА» №2235 от 10 октября 2018 года, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшего КОВАЛЕНКО П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-537\2018 в отношении

фио фио, паспортные данные адрес, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, до задержания работавшего неофициально помощником начальника склада в организации, названия которой не сообщает, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, д.29»а», кв.84, ранее судимого: 1) 13 июля 2010 года Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, приговор вступил в законную силу 26 июля 2010 года, 2) 27 марта 2012 года Останкинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бадикову А.А. приговором Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2010 года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Бадикову А.А. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ, наказания, назначенного ему приговором Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, судимость по приговору от 13 июля 2010 года (по ч.1 ст.161 УК РФ) на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке снята и погашена не была, судимость по приговору от 27 марта 2012 года (по ч.2 ст.228 УК РФ) в установленном законом порядке не снята и не погашена до настоящего времени, а так же осужденного 01 сентября 2017 года Бутырским районным судом адрес по п.»в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Бадикову А.А. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Президиума Московского городского суда от 14 августа 2018 года приговор Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года в части осуждения Бадикова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ был отменен, уголовное дело в отношении Бадикова А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ было направлено на новое судебное рассмотрение в Бутырский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (рассматривается в настоящем судебном заседании), а приговор Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года в части осуждения Бадикова А.А. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима был оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

фио 02 декабря 2016 года, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, подошел к дверям магазина «Комиссионный магазин №1» индивидуального предпринимателя Коваленко П.В., расположенного в подвальном помещении д.20 по адрес адрес, применяя физическую силу, открыл рольставни указанного магазина, незаконно проник в его помещение, где, реализуя свой преступный умысел, считая, что действует тайно от окружающих, похитил со стола сигнальный пистолет МР-371 №1537103544 стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Сони Z5 Compact» стоимостью сумма и золотую цепочку стоимостью сумма, принадлежащие Коваленко П.В., после чего был застигнут на месте совершения преступления Коваленко П.В., который пытался принять меры к его задержанию, а фио, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, свои преступные намерения не прекратил, с целью удержания похищенного направил на Коваленко П.В. неустановленный предмет, похожий на пистолет, и высказал Коваленко П.В. угрозу производства выстрела, которую Коваленко П.В., учитывая агрессивное поведение Бадикова А.А., воспринял реально и действительно опасался за свои жизнь и здоровье. Таким образом фио напал на Коваленко П.В., угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив его таким образом, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Коваленко П.В. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании 12 декабря 2018 года подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что указанного преступления он не совершал, что 02 декабря 2016 года в «Комиссионном магазине №1» по адресу: Москва, адрес не находился и вообще никогда не был в этом магазине, и что потерпевшего Коваленко П.В. 02 декабря 2016 года он не видел и впервые увидел его в суде. 02 декабря 2016 года он (фио) проснулся дома, после чего пошел в ломбард «Победа» и сдал туда ноутбук, который забрал из дома (в какое именно время – точно сказать не мог, но было это в первой половине дня, около обеденного времени), а затем вернулся домой, и более из дома не уходил. Считает, что Коваленко П.В. его оговаривает, поскольку делать так ему сказали оперативные сотрудники полиции.

В судебном заседании 23 октября 2018 года фио, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, заявил, что утром 02 декабря 2016 года на месте преступления - в комиссионном магазине – его не было, и в это время он находился в ломбарде по адресу: Москва, адрес, куда сдавал ноутбук.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Бадикова А.А., потерпевшего Коваленко П.В. и допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Тычинина М.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего Коваленко П.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.281ч.1 УПК РФ – показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественное доказательство – запись камер видеонаблюдения, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Бадиковым А.А. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Бадикова А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего Коваленко П.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент декабря 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем и генеральным директором магазина «Комиссионный магазин №1», расположенном по адресу: Москва, адрес, в котором сам же работал. Магазин находился в подвальном помещении, имеющем 2 входа, в котором располагались так же павильоны других арендаторов, и представлял собой павильон со стеклянной витриной, вход которого закрывался рольставнями. 01 декабря 2016 года, когда он (фио) после работы уходил из магазина, рольставни своего павильона он закрыл. 02 декабря 2016 года, около 11 часов утра, когда он (фио) пришел на работу, в свой магазин, стеклянная входная дверь в помещение, в котором находился его магазин, уже была открыта другими арендаторами, он (фио) зашел в помещение и увидел, что рольставни, которыми был закрыт вход в его магазин, приподняты примерно на полметра, после чего увидел через стеклянную витрину, что в его магазине находится человек, одетый в черную куртку, с капюшоном на голове, который находился за ресепшн магазина и что-то делал руками в районе стола ресепшн. Затем этот человек увидел его (фио) и побежал к выходу из магазина, а он (фио) отбежал к входной двери в подвальное помещение, которую хотел закрыть, чтобы не дать этому человеку возможности убежать из этого помещения. В этот момент человек – ранее неизвестный ему фио - выбежал из его (фио) магазина, побежал на него (фио), при чем в его руке находился пистолет, затем фио крикнул ему (фио): «Стой, стрелять буду», он (фио) подумал, что у фио – настоящий пистолет, из которого тот может выстрелить и причинить ему вред, воспринял это как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, в связи с чем убежал в сторону выхода, за стеклянную входную дверь в помещение, после чего захлопнул вторую – металлическую – дверь и стал ее держать. фио стал «ломиться» в металлическую дверь, видимо – хотел выйти из помещения, а затем «ломиться» в дверь перестал. Через некоторое время он (фио) зашел в помещение и увидел, что фио там уже нет, - он убежал из помещения через второй выход. После этого он (фио) прошел в свой магазин и обнаружил, что из магазина, со стола ресепшн, пропали принадлежащие ему золотая цепочка весом примерно 50 грамм стоимостью примерно сумма и мобильный телефон стоимостью сумма, а из ящика стола – стартовый сигнальный пистолет стоимостью 10.000-15.000 рублей, сразу после чего позвонил в полицию, а когда приехали сотрудники полиции – написал заявление о случившемся. Примерно через 3 дня в его (фио) магазин пришел мужчина, который отдал ему (фио) сигнальный пистолет и мобильный телефон и сказал, что их передал его друг, который забрал их из магазина. Он (фио) спросил – где его золотая цепочка, и сказал – пусть тот, кто ее забрал, возместит ущерб, и претензий у него (фио) не будет, после чего мужчина принес ему (фио) другую цепочку – не его (фио) и не золотую, он (фио) эту цепочку не взял и еще раз сказал возместить ему ущерб, на что мужчина сказал: «Хорошо», ушел и больше не возвращался. Утверждал, что в его магазин залез именно фио, которого он видел с близкого расстояния и хорошо рассмотрел его лицо, а на лица у него (фио) память хорошая. Так же показал, что фио проник в его (фио) магазин без его ведома и согласия и против его воли, что когда фио еще находился в его магазине, он (фио) понял, что фио что-то из магазина похитил, что он считает, что фио угрожал ему пистолетом для того, чтобы убежать с похищенным, что когда фио угрожал ему пистолетом, он (фио) не понял – что за пистолет в руке фио – свой или его (фио) сигнальный пистолет, его (фио) пистолет был с шумовыми патронами, издавал только хлопок и вреда причинить не мог, и если бы он (фио) достоверно знал, что у фио – его пистолет, то задержал бы фио, но он (фио) этого не знал и опасался, что у фио может быть настоящий пистолет, поэтому и стал убегать от него, и что выстрелов из пистолета фио не производил.

Потерпевший Коваленко П.В. в ходе его допроса в судебном заседании предъявил суду видеозапись произошедших событий, имеющуюся в его мобильном телефоне, содержание которой соответствует содержанию видеозаписи, которая впоследствии просматривалась в судебном заседании, и содержание которой будет изложено в настоящем приговоре ниже, и пояснил, что на видеозаписи фигурирует время – 11 часов 53-55 минут, так как на видеокамере, с которой была снята видеозапись, время было «сбито» на 1 час вперед, и что фактически преступление произошло около 11 часов утра.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим Коваленко П.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд84-87), из которых, в частности, видно, что события, о которых рассматривается уголовное дело, произошли 02 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 50 минут, и что из «Комиссионного магазина №1» были похищены принадлежащие ему (фио) мобильный телефон марки «Сони Z5 Compact» стоимостью сумма, стартовый пистолет системы «Макаров» черного цвета стоимостью сумма и цепочка из желтого золота 585 пробы весом 36,6 грамм стоимостью сумма.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд84-87), потерпевший Коваленко П.В. в судебном заседании подтвердил, подтвердил суммы стоимости похищенного у него имущества, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показал, что похищенная у него золотая цепочка действительно стоила сумма.

2) показаниями дополнительного свидетеля Тычинина М.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что зимой 2016 года, точную дату не помнит, он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого для просмотра видеозаписи. При просмотре видеозаписи, помимо него, присутствовал второй понятой, ранее неизвестный ему фио и еще какие-то мужчины. На видеозаписи фигурировал мужчина, который забежал в ломбард (более подробно содержание видеозаписи не помнит), и этот мужчина по телосложению и походке был похож на фио. После просмотра видеозаписи его (Тычинина) спросили – кто фигурирует на видеозаписи, и он сказал, что этот человек похож на фио. Затем был составлен протокол осмотра видеозаписи, который он (фио) подписал.

После предъявления ему протокола осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес (т.1, лд93-95) фиоА, показал, что в этом протоколе стоят его подписи.

После просмотра в судебном заседании записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес Тычинин М.А. показал, что в отделе полиции ему показывали такую же видеозапись, но лица человека, который фигурирует на видеозаписи, он (фио) не видел.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Коваленко П.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 02 декабря 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02 декабря 2016 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: Москва, адрес, в помещении «Комиссионного магазина №1», угрожая ему предметом, похожим на пистолет, совершило открытое хищение принадлежащего ему (фио) имущества – мобильного телефона марки «Сони Z5 Compact» стоимостью сумма, стартового пистолета стоимостью сумма и цепочки из золота стоимостью сумма, причинив ему материальный ущерб на общую сумму сумма (т.1, лд62)

- протоколом личного досмотра Коваленко П.В. от 07 декабря 2016 года (т.1, лд73), из которого видно, что указанного числа Коваленко П.В. по адресу: Москва, адрес» (ОМВД России по адрес) добровольно выдал оперуполномоченному УР ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых стартовый пистолет МР-371 №1537103544 и мобильный телефон «Сони» и пояснил, что эти вещи были принесены ему 03 декабря 2016 года неизвестным гражданином в «Комиссионный магазин №1» по адресу: Москва, адрес

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес (т.1, лд93-95), из которой видно, что указанная запись камер видеонаблюдения осматривалась следователем СО ОМВД России по адрес фио в присутствии понятых Тычинина М.А. и фио и с участием Коваленко П.В., Бадикова А.А. и его защитника адвоката Шнапцева фио одном из видеофайлов видеозаписи фигурирует торговое помещение, с правой стороны которого имеются рольставни и витрина, в 11 часов 54 минуты указанные рольставни (в помещение магазина «Комиссионный №1» поднимает мужчина славянской наружности, на вид – примерно 30 лет, одетый в черную куртку с капюшоном и черные штаны, который заходит за ресепшн, осматривает вещи, находящиеся на столе, что-то распихивает по карманам, после чего в 11 часов 55 минут покидает помещение магазина «Комиссионный №1» через рольставни. На втором видеофайле в 11 часов 53 минуты мужчина славянской наружности, одетый в черную куртку с капюшоном, осматривает стеклянную витрину магазина «Комиссионный №1», после чего поднимает рольставни в помещение указанного магазина и заходит внутрь, а в 11 часов 55 минут из стеклянных дверей выходит мужчина, в котором Коваленко П.В. опознал себя, который подходит к витрине магазина, осматривает ее и быстро направляется обратно к стеклянной двери, в этот момент из помещения магазина «Комиссионный №1» выходит мужчина славянской наружности, одетый в черную куртку с капюшоном, в правой руке которого имеется предмет черного цвета, похожий на пистолет, который мужчина направляет в сторону фиоВ,, и тот прячется за стеклянную дверь, а мужчина славянской наружности, одетый в черную куртку с капюшоном, бежит в обратную сторону и скрывается из обзора камеры. Понятые фио и Тычинин М.А., а так же Коваленко П.В. на вопросы следователя пояснили, что мужчиной славянской наружности, на вид – примерно 30 лет, одетым в черную куртку с капюшоном и черные штаны, который заходил за ресепшн магазина «Комиссионный №1», является фио, который участвовал при просмотре видеозаписи. Указанная запись камер видеонаблюдения признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд205-206)

- протоколом осмотра выданных Коваленко П.В. стартового (сигнального) пистолета МР-371 №1537103544 с пустой обоймой и мобильного телефона марки «Сони Z5 Compact» (т.1, лд192-193), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд211-214)

- протоколом очной ставки Коваленко П.В. – фио (т.1, лд96-99), в ходе которой Коваленко П.В. показывал, что 02 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 50 минут, он находился по адресу: Москва, адресряна, д.20, со двора подошел к стеклянной двери, ведущей в Комиссионный магазин №1, прошел через стеклянную дверь, вошел в подвальное помещение жилого дома и направился ко входу в комиссионный магазин, но не дойдя до его входа увидел, что рольставни комиссионного магазина приподняты до середины, и в этот же момент через стекло витрины заметил, что в помещении комиссионного магазина, за ресепшеном, находится Бадиков А.А. Затем он (фио) подошел к стеклянной двери, хотел закрыть эту дверь для того, чтобы заблокировать выход из подвального помещения, и в этот момент фио выбежал из помещения комиссионного магазина, направился в его (фио) сторону, в его правой руке он увидел предмет темного цвета, похожий на пистолет, который фио, увидев его (фио), направил в его сторону, в область живота. Затем он (фио) открыл стеклянную дверь и начал выходить из подвального помещения наружу, фио продолжал направлять в его сторону предмет темного цвета, похожий на пистолет, и стал кричать ему (фио): «Стой, я буду стрелять!», эту фразу он (фио) воспринял как реальную угрозу для своей жизни, и выбежал на улицу, где спрятался за входной металлической дверью, держа ее со стороны улицы. Примерно через 1 минуту он (фио) возвратился к стеклянной двери, через стекло убедился, что фио в подвальном помещении нет, затем вошел в подвальное помещение, проследовал в свой комиссионный магазин, зашел за рабочую стойку и обнаружил отсутствие на столе принадлежащего ему (фио) имущества - мобильного телефона «Сони Z5 Compact» стоимостью сумма, стартового пистолета системы «Макаров» стоимостью сумма и цепочки из желтого золота 585 пробы весом 36,6 грамм стоимостью сумма; фио в ходе очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ

Так же в судебном заседании исследовалась копия договора комиссии №ОД20-007563 от 02 декабря 2016 года ИП «Ефанов А.А.», из которого видно, что фио, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, передал ИП фио на реализацию ноутбук, за что получил сумма (т.1, лд170).

Так же в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд45-48), из которых видно, что на момент его допроса (проводился 07 декабря 2016 года) он работал оценщиком в комиссионном магазине «Победа» ИП фио. 02 декабря 2016 года в его магазин, расположенный по адресу: Москва, адрес, обратился фио, у которого при себе был ноутбук марки «НР», и который фио заложил в магазин, о чем был составлен договор комиссии №ОД20-007563, и в связи с чем Бадикову было передано сумма, после чего он ушел из магазина.

Так же в судебном заседании исследовалось письменное сообщение индивидуального предпринимателя фио в ответ на запрос суда, из которого видно, что фио, паспортные данные, обращался в комиссионный магазин «Победа» по адресу: Москва, адрес 02 декабря 2016 года в 14 часов 31 минуту с целью заключения договора комиссии №ОД20-007563 (приобщено к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 23 ноября 2018 года).

Так же в судебном заседании была просмотрена запись камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, представленная суду на СД-диске в ответ на запрос суда СО ОМВД России по адрес в судебное заседание, проведенное 04 декабря 2018 года, а так же запись камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, на СД-диске, изъятая из материалов уголовного дела №1-478\2017 в отношении Бадикова А.А., хранящегося в канцелярии по уголовным делам Бутырского районного суда адрес. Видеозаписи на двух указанных СД-дисках – идентичные. На СД-дисках с видеозаписью фигурирует монитор компьютера, на котором проигрывается видеозапись в четырех окнах, датированная 02 декабря 2016 года, 11 часов 53 минуты – 11 часов 55 минут. В первом окне видеозаписи фигурирует помещение магазина со стеклянными стенами, вход которого закрыт рольставнями, обзор видеокамеры направлен к рольставням, в 11 часов 54 минуты 21 секунду рольставни с внешней стороны поднимает человек, одетый в черные брюки и куртку, на голове капюшон, который пролезает через образовавшееся отверстие в помещение магазина, проходит за стойку магазина (ресепшн), начинает обыскивать стойку, кладет при этом что-то в карман своей куртки, затем начинает обыскивать что-то, находящееся под стойкой, а затем бежит к выходу из магазина. Во втором окне видеозаписи фигурирует помещение, с правой стороны которого находится павильон с рольставнями, в 11 часов 53 минуты около рольставней находится человек, одетый в черные брюки и куртку, на голове капюшон, который затем присаживается на корточки, пытается поднять рольставни снизу, затем поднимает их и проникает через образовавшееся отверстие в помещение павильона, затем из-за стеклянной двери помещения появляется человек, визуально похожий на потерпевшего Коваленко П.В., который подходит к павильону, в который проник человек, смотрит через стеклянную витрину внутрь павильона, после чего быстро отходит обратно к стеклянной двери входа в помещение. В третьем и четвертом окне видеозаписи фигурируют аналогичные события, что и в первом окне видеозаписи, только с боковых ракурсов. Качество видеозаписи – не четкое, и лица человека в черной куртке, проникшего в павильон, на видеозаписи не видно.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела - заявление Коваленко П.В. на имя начальника ОМВД России по адрес от 02 декабря 2016 года (т.1, лд62), протокол личного досмотра Коваленко П.В. от 07 декабря 2016 года (т.1, лд73) и протокол осмотра выданных Коваленко П.В. стартового пистолета МР-371 №1537103544 с пустой обоймой и мобильного телефона марки «Сони Z5 Compact» (т.1, лд192-193), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, лд211-214), поскольку указанные документы и вещественные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в указанных выше документах информации.

Информацию, фигурирующую на записи камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, представленной суду на СД-диске в ответ на запрос суда СО ОМВД России по адрес в судебное заседание, проведенное 04 декабря 2018 года, а так же на записи камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, на СД-диске, изъятой из материалов уголовного дела №1-478\2017 в отношении Бадикова А.А., хранящегося в канцелярии по уголовным делам Бутырского районного суда адрес, суд сомнению не подвергает, поскольку не видит для этого объективных оснований.

Законных оснований для исключения записи камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, из числа доказательств по уголовному делу, суд не видит. Одновременно суд отмечает, что указанная видеозапись отражает событие преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, а обоснование тому – кто именно фигурирует на видеозаписи в качестве лица, виновного в совершении преступления, и в какое именно время было совершено преступление, будет дано судом ниже.

Данные, изложенные в протоколе осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес (т.1, лд93-95), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они соответствуют записи камер видеонаблюдения «Комиссионного магазина №1», расположенного по адресу: Москва, адрес, которая была просмотрена в судебном заседании. Что касается пояснений понятых фио и Тычинина М.А. в ходе просмотра видеозаписи, которые изложены в указанном выше протоколе, то эти пояснения суд не может признать имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу ввиду того, что перед дачей пояснений фио и Тычинин М.А. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а Тычинин М.А., кроме того, в судебном заседании данные, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи, в полном их объеме не подтвердил. Пояснения потерпевшего Коваленко П.В., данные им в ходе просмотра видеозаписи, суд признает достоверными и состоятельными, учитывая, что указанные его пояснения согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, которым суд доверяет по основаниям, которые будут подробно изложены ниже. Одновременно суд отмечает, что Коваленко П.В. являлся непосредственным очевидцем событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, и часть которых фигурирует на видеозаписи, и видел лицо человека, совершившего в отношении него преступление, который фигурирует на видеозаписи, в непосредственной близости, хорошо его запомнив, о чем Коваленко П.В. дал показания в судебном заседании, и в судебном заседании уверенно опознал указанного человека как Бадикова А.А. и утверждал, что именно фио является лицом, совершившим в отношении него преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело.

Законных оснований для исключения протокола осмотра записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес (т.1, лд93-95) суд не видит.

Что касается того факта, что на записи камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес фигурирует время – 11 часов 53-55 минут 02 декабря 2016 года, тогда как Бадикову А.А. вменено в вину совершение преступления в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 02 декабря 2016 года, то суд отмечает, что потерпевший Коваленко П.В. в судебном заседании показал, что на видеозаписи фигурирует время – 11 часов 53-55 минут, так как на видеокамере, с которой была снята видеозапись, время было «сбито» на 1 час вперед, и что фактически преступление произошло около 11 часов утра, и у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям Коваленко П.В. С учетом вышеизложенного суд признает установленным, что преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, имело место непосредственно в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 02 декабря 2016 года.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Бадикова А.А., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по делу очной ставки, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в копии договора комиссии №ОД20-007563 от 02 декабря 2016 года ИП «Ефанов А.А.» (т.1, лд170) и в письменном сообщении индивидуального предпринимателя фио в ответ на запрос суда, которое было приобщено к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 23 ноября 2018 года, суд сомнению не подвергает, поскольку не видит для этого объективных оснований.

2) Данные в судебном заседании показания потерпевшего Коваленко П.В. о том, что похищенная у него золотая цепочка имела вес примерно 50 грамм и стоила примерно сумма, и что похищенный у него сигнальный стартовый пистолет имел стоимость 10.000-15.000 рублей, суд не может признать состоятельными, учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший Коваленко П.В. показывал, что из «Комиссионного магазина №1» были похищены, в частности, принадлежащие ему стартовый пистолет системы «Макаров» стоимостью сумма и цепочка из желтого золота 585 пробы весом 36,6 грамм стоимостью сумма (т.1, лд84-87), суд признает указанные показания Коваленко П.В. более достоверными, поскольку они были даны через непродолжительное время после события, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, и в судебном заседании потерпевший Коваленко П.В. указанные показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтвердил, подтвердил суммы стоимости похищенного у него имущества, изложенные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показал, в частности, что похищенная у него золотая цепочка действительно стоила сумма. Тот факт, что Коваленко П.В. в судебном заседании изначально назвал завышенные суммы стоимости похищенных у него золотой цепочки и сигнального стартового пистолета суд объясняет прошествием достаточно длительного периода времени с момента событий, о которых рассматривается уголовное дело, до допроса Коваленко П.В. в настоящем судебном заседании.

В остальной части показания потерпевшего Коваленко П.В., данные им в судебном заседании, а так же показания, данные им в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, суд признает достоверными и состоятельными и полностью им доверяет, поскольку указанные его показания являются последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший Коваленко П.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Бадиковым А.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, а кроме того, в судебном заседании оставил решение о мере наказания Бадикову А.А. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего Коваленко П.В. субъективных оснований для оговора Бадикова А.А. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания потерпевшего Коваленко П.В. о перечне и сумме стоимости похищенного у него имущества, которые суд признал достоверными, суд сомнению не подвергает так же в связи с тем, что указанный Коваленко П.В. перечень похищенного у него имущества имеет разумные пределы, а указанные Коваленко П.В. суммы стоимости похищенного у него имущества имеют разумные пределы и соответствуют среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания потерпевшего Коваленко П.В. относительно времени совершения преступления, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд сомнению не подвергает.

Показания дополнительного свидетеля Тычинина М.А. суд признает достоверными, поскольку его показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, которые признаны судом достоверными и состоятельными, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Показания свидетеля фио суд сомнению не подвергает, поскольку его показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными и состоятельными.

3) Данные в судебном заседании 12 декабря 2018 года показания подсудимого Бадикова А.А. о том, что преступления он не совершал, 02 декабря 2016 года в «Комиссионном магазине №1» по адресу: Москва, адрес не находился и вообще никогда не был в этом магазине, и потерпевшего Коваленко П.В. 02 декабря 2016 года не видел и впервые увидел его в суде, и что 02 декабря 2016 года он (фио) ходил в ломбард «Победа», куда сдал ноутбук, который забрал из дома, после чего вернулся домой, и более из дома не уходил, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Бадикова А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Коваленко П.В., который в судебном заседании уверенно указал на фиоА, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и показал, что когда он зашел в помещение, в котором расположен его магазин, то увидел, что рольставни, которыми был закрыт вход в его магазин, приподняты примерно на полметра, после чего увидел через стеклянную витрину, что в его магазине находится человек, одетый в черную куртку, с капюшоном на голове, который находился за ресепшн магазина и что-то делал руками в районе стола ресепшн, затем этот человек увидел его (фио) и побежал к выходу из магазина, а он (фио) отбежал к входной двери в помещение, которую хотел закрыть, и в этот момент человек – ранее неизвестный ему фио - выбежал из его (фио) магазина, побежал на него (фио), при чем в его руке находился пистолет, затем фио крикнул ему (фио): «Стой, стрелять буду», он (фио) подумал, что у фио – настоящий пистолет, из которого тот может выстрелить и причинить ему вред, воспринял это как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, в связи с чем убежал в сторону выхода, за стеклянную входную дверь в помещение, после чего захлопнул вторую – металлическую – дверь и стал ее держать, фио стал «ломиться» в металлическую дверь, видимо – хотел выйти из помещения, а затем «ломиться» в дверь перестал, а через некоторое время он (фио) зашел в помещение и увидел, что фио там уже нет, - он убежал из помещения через второй выход.

Одновременно суд отмечает, что лицо, проникшее в магазин потерпевшего Коваленко П.В., которое фигурирует на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, по своей комплекции очень схоже с подсудимым Бадиковым А.А.

Заявление подсудимого Бадикова А.А., сделанное им в судебном заседании 23 октября 2018 года, о том, что утром 02 декабря 2016 года на месте преступления - в комиссионном магазине – его не было, и в это время он находился в ломбарде по адресу: Москва, адрес, куда сдавал ноутбук, суд так же не может признать достоверным и состоятельным, в связи с чем не берет его за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанное его заявление опровергается письменным сообщением индивидуального предпринимателя фио в ответ на запрос суда (приобщено к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании 23 ноября 2018 года), из которого видно, что фио обращался в комиссионный магазин «Победа» по адресу: Москва, адрес целью заключения договора комиссии №ОД20-007563 02 декабря 2016 года в 14 часов 31 минуту. Одновременно суд отмечает, что приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года, который в этой его части вступил в законную силу и имеет силу преюдиции (т.2, лд39-48), фио был осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение, в частности, ноутбука, принадлежащего его матери фио, который впоследствии сдал в комиссионный магазин «Победа», указанным приговором суда было установлено, что ноутбук марки «НР», принадлежащий его матери фио, фио похитил 02 декабря 2016 года, примерно в 08 часов 50 минут, в квартире по адресу места его регистрации: Москва, адрес, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Бадикова А.А. после хищения примерно в 08 часов 50 минут 02 декабря 2016 года принадлежащего его матери ноутбука было достаточно времени для того, чтобы к 10 часам 50 минутам того же дня добраться до магазина «Комиссионный магазин №1», который находится в непосредственной близости от адреса места регистрации Бадикова А.А., фактически – на перпендикулярно расположенной улице.

Данные в судебном заседании 12 декабря 2018 года показания подсудимого Бадикова А.А. о том, что Коваленко П.В. его оговаривает, поскольку делать так ему сказали оперативные сотрудники полиции, суд признает несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными, и еще раз обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Коваленко П.В., которые суд признал достоверными и состоятельными.

В свете вышесказанного данные в судебном заседании показания подсудимого Бадикова А.А. и сделанное им заявление, которые изложены в настоящем приговоре выше, суд признает полностью несостоятельными и не берет их за основу при постановлении настоящего приговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бадикова А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Одновременно суд отмечает, что считает установленным и доказанным в судебном заседании факт совершения Бадиковым А.А., незаконно и противоправно, против воли потерпевшего – индивидуального предпринимателя Коваленко П.В., проникнувшим в помещение принадлежащего Коваленко П.В. магазина «Комиссионный магазин №1», предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, в целях хищения из этого магазина имущества, и похитившим из помещения указанного магазина принадлежащее Коваленко П.В. имущество, нападения на потерпевшего Коваленко П.В. в целях удержания похищенного им из помещения магазина имущества, подкрепленного демонстрацией Коваленко П.В. предмета, воспринятого последним как пистолет, и словесной угрозой произвести выстрел, которую Коваленко П.В. в свете сложившейся для него криминальной ситуации воспринял реально и действительно угрожающей его жизни и здоровью, и которую суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем Коваленко П.В. спешно покинул помещение, в котором располагался его магазин, а фио смог с похищенным им имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрыться.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Бадикова А.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, указав при этом, что после того, как фио был застигнут на месте совершения преступления Коваленко П.В., который предпринял меры к его задержанию, фио, осознавая открытый характер своих действий, свои преступные намерения не прекратил, с целью удержания похищенного направил на Коваленко П.В. неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал Коваленко П.В. угрозу убийством, которую Коваленко П.В., учитывая дерзкое, циничное и агрессивное поведение Бадикова А.А., воспринял реально и действительно опасался за свои жизнь и здоровье, таким образом фио напал на Коваленко П.В., угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, открыто похитив его таким образом, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Однако суд не согласен с квалификацией действий Бадикова А.А. именно таким образом по следующим основаниям.

Подсудимый фио в судебном заседании отрицал факт совершения им преступления и факт его присутствия на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Коваленко П.В. показал, и суд признал указанные его показания достоверными и состоятельными, что когда фио еще находился в его магазине, он (фио) понял, что фио что-то из магазина похитил, что он (фио) считает, что фио угрожал ему пистолетом для того, чтобы убежать с похищенным, что когда фио угрожал ему пистолетом, он (фио) не понял – что за пистолет в руке фио – свой или его (фио) сигнальный пистолет, его (фио) пистолет был с шумовыми патронами, издавал только хлопок и вреда причинить не мог, и если бы он (фио) достоверно знал, что у фио – его пистолет, то задержал бы фио, но он (фио) этого не знал и опасался, что у фио может быть настоящий пистолет, поэтому и стал убегать от него, и что выстрелов из пистолета фио не производил.

Других доказательств, которые свидетельствовали бы об обстоятельствах действий Бадикова А.А. с использованием при этом предмета, похожего на пистолет, в судебном заседании получено не было.

Непосредственно тот пистолет (предмет, похожий на пистолет), которым фио угрожал потерпевшему Коваленко П.В., у Бадикова А.А. не изымался.

Достоверных доказательств тому – каким именно пистолетом (предметом, похожим на пистолет) фио угрожал Коваленко П.В. – тем, который похитил из помещения магазина, или другим, в судебном заседании получено не было.

Сигнальный пистолет, который является предметом похищенного, согласно справке о проведенном по уголовному делу исследовании (т.1, лд210) пригоден только для подачи звуковых сигналов и к огнестрельному оружию не относится.

Под предметами, используемыми в качестве оружия (для целей ст.162 УК РФ), следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, однако если лицо лишь демонстрировало предметы, используемые в качестве оружия, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фио пытался причинить потерпевшему Коваленко П.В. телесные повреждения с использованием пистолета (предмета, похожего на пистолет) и имел цель, намерение и умысел на причинение потерпевшему Коваленко П.В. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья, с его использованием в судебном заседании получено не было.

Кроме того, суд отмечает, что фабула предъявленного Бадикову А.А. обвинения в совершении преступления не содержит в себе указаний на то, что фио намеревался использовать предмет, похожий на пистолет, непосредственно в целях причинения потерпевшему Коваленко П.В. телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

С учетом вышесказанного, а так же учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак применения Бадиковым А.А. при совершении разбоя предмета, используемого в качестве оружия, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым исключить из объема обвинения Бадикова А.А. указанный квалифицирующий признак за его недоказанностью, а так же исключить из фабулы предъявленного Бадикову А.А. обвинения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании, указание на то, что предмет, похожий на пистолет, при совершении преступления фио применял как предмет, используемый в качестве оружия, установив, что объективно Бадиковым А.А. был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Одновременно суд считает необходимым еще раз отметить, что действия Бадикова А.А. следует квалифицировать именно как разбой с учетом наличия субъективного восприятия потерпевшим Коваленко П.В. реальности осуществления в отношении него угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, обусловленного установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела и сложившейся для Коваленко П.В. криминальной ситуацией.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бадикова А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №112-3 от 31 января 2017 года (т.1, лд119-121), согласно выводам заключения которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, но у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бадикова А.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания; участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения и медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших в отношении фиоА. указанную экспертизу экспертов – судебных психиатров, которые имеют стаж работы по экспертной специальности – 17 лет, 38 лет и 25 лет, в связи с чем признает Бадикова А.А. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому Бадикову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Бадикова А.А. – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ - обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды), имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб от соседей и жителей дома на него не поступало, страдает заболеваниями – гепатит «С», хронический бронхит, заболеванием почек, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 13 июля 2010 года Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 2 года, приговор вступил в законную силу 26 июля 2010 года, 2) 27 марта 2012 года Останкинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бадикову А.А. приговором Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2010 года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Бадикову А.А. было назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ, наказания, назначенного ему приговором Бутырского районного суда адрес от 13 июля 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 25 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, судимость по приговору от 13 июля 2010 года (по ч.1 ст.161 УК РФ) на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке снята и погашена не была, судимость по приговору от 27 марта 2012 года (по ч.2 ст.228 УК РФ) в установленном законом порядке не снята и не погашена до настоящего времени, на путь исправления не встал, имея 2 не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, одна из которых – за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Бадикова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление Бадикова А.А. и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства совершенного Бадиковым А.А. преступления.

Что касается заявления Бадикова А.А. о наличии на его иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, то указанное Бадиковым А.А. обстоятельство суд не может признать смягчающим наказание Бадикова А.А., учитывая, что 28 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года (примерно в 08 часов 50 минут) и 05 декабря 2016 года фио совершал хищение имущества, принадлежащего его матери – фио, за что был осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года, который в этой его части вступил в законную силу.

Суд назначает подсудимому Бадикову А.А. наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Бадикова А.А., который обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды) и совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 27 марта 2012 года, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к Бадикову А.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. В назначении Бадикову А.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит.

В связи с тем обстоятельством, что фио был осужден приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года за совершение в период с 28 ноября по 05 декабря 2016 года преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, который в этой его части вступил в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости применить к Бадикову А.А. положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказание, назначаемое Бадикову А.А. за совершение преступления по настоящему уголовному делу, и наказание, назначенное ему приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Бадикову А.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для применения в отношении Бадикова А.А. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшим Коваленко П.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Бадикова А.А. денежной суммы – сумма, из которой сумма – это сумма стоимости похищенной у него Бадиковым А.А. цепочки, которая возвращена ему не была, и сумма – сумма стоимости ремонта сломанных Бадиковым А.А. рольставней его магазина.

Документы, свидетельствующие о действительной сумме стоимости ремонта сломанных Бадиковым А.А. рольставней магазина, затраченной потерпевшим Коваленко П.В., последним суду представлены не были.

Подсудимый фио в судебном заседании заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.

Рассмотрев заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим Коваленко П.В. гражданский иск в части возмещения суммы стоимости похищенной у него золотой цепочки и учитывая, что суд признает установленным и доказанным факт совершения подсудимым Бадиковым А.А. хищения принадлежащей Коваленко П.В. золотой цепочки, которая Коваленко П.В. по принадлежности возвращена не была, и причиненный Коваленко П.В. материальный ущерб в сумме стоимости похищенной у него золотой цепочки Бадиковым А.А. до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим Коваленко П.В. гражданский иск в указанной его части, однако лишь частично, в размере установленной в судебном заседании действительной суммы стоимости похищенной у Коваленко П.В. золотой цепочки – сумма, которую считает необходимым взыскать с подсудимого Бадикова А.А.

Рассмотрев заявленный в рамках уголовного дела потерпевшим Коваленко П.В. гражданский иск в части возмещения суммы стоимости ремонта сломанных Бадиковым А.А. рольставней его магазина, суд, учитывая отсутствие у суда в настоящее время документов, свидетельствующих о действительной сумме стоимости ремонта сломанных Бадиковым А.А. рольставней магазина, затраченной потерпевшим Коваленко П.В., считает необходимым, признав за потерпевшим Коваленко П.В. право на удовлетворение гражданского иска в этой его части, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой его части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с указанным гражданским иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить БАДИКОВУ фио наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному Бадикову А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Бадикову А.А. исчислять с 13 декабря 2018 года. Зачесть осужденному Бадикову А.А. в срок отбытия наказания, назначенного ему настоящим приговором, срок наказания, отбытый Бадиковым А.А. в связи с его осуждением по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2017 года, - с 06 декабря 2016 года до 05 декабря 2018 года включительно, а так же период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения по настоящему уголовному делу в связи с избранной в отношении него по настоящему уголовному делу мерой пресечения в виде заключения под стражу - с 06 декабря 2018 года до 13 декабря 2018 года.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года зачесть время содержания осужденного Бадикова А.А. под стражей с 06 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) запись камер видеонаблюдения магазина «Комиссионный №1» по адресу: Москва, адрес на компакт-дисках, находящихся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) стартовый (сигнальный) пистолет МР-371 №1537103544 и мобильный телефон марки «Сони Z5 Compact» - оставить по принадлежности потерпевшему Коваленко П.В.

Заявленный потерпевшим Коваленко П.В. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск в части возмещения суммы стоимости похищенной у него золотой цепочки – удовлетворить частично. Взыскать с фио фио в пользу потерпевшего КОВАЛЕНКО Павла Васильевича в счет частичного удовлетворения указанных выше исковых требований сумма.

Гражданский иск потерпевшего Коваленко П.В. в части взыскания с Бадикова А.А. суммы стоимости ремонта сломанных им рольставней магазина, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Коваленко П.В. право на удовлетворение гражданского иска в этой его части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио