Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева Е.Е. Дело № 7-11183/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердыева Б.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Бердыев Б.Х., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Бердыева Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Бердыев Б.Х., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Бердыева Б.Х. в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бердыев Б.Х., который в нарушение ст.13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность на ремонтируемом объекте по вышеназванному адресу, в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бердыева Б.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 сентября 2018 г. о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Бердыева Б.Х., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Бердыев Б.Х. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бердыева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Бердыева Б.Х. о том, что трудовую деятельность на ремонтируемом объекте по адресу: *, он не осуществлял, пришел туда к своему знакомому, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции и письменными объяснениями самого Бердыева Б.Х., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым с 05 сентября 2018 г. он работает подсобным рабочим на ремонтируемом объекте под медицинский центр по адресу: *, на работу его принял начальник имени которого он не помнит, ему была установлена заработная плата в размере 1000 руб. в день, и трудовые обязанности в которые входят подсобные работы при ремонтно-отделочных работах нежилого коммерческого помещения под медицинский центр по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проверки (л.д. 9).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Бердыева Б.Х., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве со слов Бердыева Б.Х. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом Бердыев Б.Х., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, "С моих слов записано верно, мною прочитано лично». При этом Бердыев Б.Х., будучи ознакомленным с их содержанием, мог указать на свое несогласие с названными объяснениями что им сделано не было.

Аналогичные объяснения были даны Бердыевым Б.Х. при рассмотрении дела в районном суде. Вопреки доводу жалобы, сомневаться в том, что в судебном постановлении указанные объяснения изложены судьей в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Бердыев Б.Х. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Бердыева Б.Х. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Бердыевым Б.Х. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бердыева Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод Бердыева Б.Х. о том, что он законно находится на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ это обстоятельство не влияет.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы, довод заявителя о том, что ему не были представлены переводчик и адвокат, не разъяснены его процессуальные права и обязанности, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бердыеву Б.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, и положения Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Бердыева Б.Х., отобранных у него сотрудником ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручная запись на русском языке, - «русским языком владею, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь» (л.д.1 оборотная сторона, 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Бердыеву Б.Х. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол о разъяснении прав (л.д. 17). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и защитника Бердыев Б.Х. не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Бердыевым Б.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Бердыеву Б.Х. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи в части назначения Бердыеву Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Бердыеву Б.Х. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Бердыеву Б.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких либо доказательств о наличии у Бердыева Б.Х. родственников являющихся гражданами РФ, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и заявителем не представлено

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Бердыев Б.Х. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы том, что назначенное Бердыеву Б.Х. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Бердыевым Б.Х. описанного выше правонарушения и его виновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бердыеву Б.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бердыева Б.Х. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Бердыева Б.Х. * года рождения, оставить без изменения, жалобу Бердыева Б.Х. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов