Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-15392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на фио обязанность возвратить наименование организации холодильник марки «Haier А3FE742CMJRU», приобретенный по договору купли-продажи дата.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что выразилось в продаже некачественного товара. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи холодильника «Haier А3FE742CMJRU» денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в результате проведенной инженером авторизированного сервисного центра «Haier» проверки недостатков проданного товара не обнаружено, а указанные истцом недостатки являются механическими повреждениями, на которые гарантия не распространяется. При передаче холодильника покупателю какие-либо дефекты в нем отсутствовали, товар полностью устроил покупателя; реально из механических повреждений холодильника имеет место не гарантийный скол краски на двери холодильной камеры, при этом он внешний и его можно было заметить при приемке товара, а также ненадлежащим образом зафиксированная полка внутри холодильника, что легко исправить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с остановлением Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи № RMM00005307 на приобретение холодильника «Haier А3FE742CMJRU», стоимостью сумма

фио уплатил наименование организации денежные средства по договору в полном объеме в размере сумма

дата ответчик осуществил доставку товара, при этом, как пояснила сторона истца в судебном заседании, после доставки товара в холодильнике были обнаружены недостатки, а именно: направляющая для полки «висела», то есть была откреплена от стенки камеры, на которой в месте крепления видны следу клея; на корпусе снаружи виден скол либо непрокрас, потертости корпуса холодильника.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчиком было отказано.

дата истец обратился в авторизированный сервисный центр марки «Haier», где ему выдан акт проверки качества изделия, в котором отражены механические повреждения направляющего ящика холодильной камеры, скол на ящике морозильной камеры, потертости двери.

Как пояснил истец в судебном заседании, в момент доставки товара передача истцу надлежащим образом не оформлялась, не был оформлен акт приема-передачи с фиксацией в нем вышеуказанных повреждений.

В подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен отец жены истца, который показал, что дата была осуществлена доставка заказанного холодильника, три человека его привезли и установили на кухне, при осмотре холодильника был обнаружен скол, царапины, а также была сломана направляющая, однако доставщики пояснили, что звонить необходимо связаться с менеджером, которому впоследствии позвонили и попросили заменить холодильник.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факта наличия на приобретенном истцом холодильнике сколов и сломанной направляющей, однако указал, что возможность обмена товара возможна в случае наличия производственного недостатка.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен сотрудник службы доставки наименование организации фио, который показал суду, что в июле осуществлял доставку в наименование организации, товар был упакован в картонную коробку, также при доставке товара осуществлялась доплата, после доставки товара он был распакован, при осмотре товара у покупателя претензий к качеству товара не возникло.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что наличие недостатка в проданном истцу наименование организации холодильнике нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец фио, обнаружив в холодильнике недостатки, обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи ему холодильника, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма в связи с отказом истца от его исполнения.

При этом, суд возложил на фио обязанность возвратить наименование организации приобретенный по договору купли-продажи № RMM00005307 от дата холодильник «Haier А3FE742CMJRU».

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с дата (истечение десятидневного срока направления претензии) по дата (дата, определенная истцом), в размере сумма (из расчета: 64790х1%х21=13605,90), на основании ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме сумма, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана фио на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: