Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/18 по иску Ларина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи холодильника «Haier А3FE742CMJRU» денежные средства в размере 64 790 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств в размере 13 605 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в продаже некачественного товара.

Истец и его представитель Алимова И.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Максимов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в результате проведенной инженером авторизированного сервисного центра «Haier» проверки недостатков проданного товара не обнаружено, а указанные истцом недостатки являются механическими повреждениями, на которые гарантия не распространяется. При передаче холодильника покупателю какие-либо дефекты в нем отсутствовали, товар полностью устроил покупателя; реально из механических повреждений холодильника имеет место не гарантийный скол краски на двери холодильной камеры, при этом он внешний и его можно было заметить при приемке товара, а также ненадлежащим образом зафиксированная полка внутри холодильника, что легко исправить.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с остановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

17 июля 2018 года между Лариным В.В. и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи № RMM00005307 на приобретение холодильника «Haier А3FE742CMJRU», стоимостью 64 790 рублей 00 копеек.

Ларин В.В. уплатил ООО «Вираж» денежные средства по договору в полном объеме в размере 64 790 рублей 00 копеек.

27 июля 2018 года ответчик осуществил доставку товара, при этом, как пояснила сторона истца в судебном заседании, после доставки товара в холодильнике были обнаружены недостатки, а именно: направляющая для полки «висела», то есть была откреплена от стенки камеры, на которой в месте крепления видны следу клея; на корпусе снаружи виден скол либо непрокрас, потертости корпуса холодильника.

29 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в чем ответчиком было отказано.

02 августа 2018 года истец обратился в авторизированный сервисный центр марки «Haier», где истцу был выдан акт проверки качества изделия, в котором отражены механические повреждения направляющего ящика холодильной камеры, скол на ящике морозильной камеры, потертости двери.

Как пояснил истец в судебном заседании, в момент доставки товара передача истцу надлежащим образом не оформлялась, не был оформлен акт приема-передачи с фиксацией в нем вышеуказанных повреждений.

В подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен отец жены истца, который показал, что 27 июля 2018 года была осуществлена доставка заказанного холодильника, три человека его привезли и установили на кухне, при осмотре холодильника был обнаружен скол, царапины, а также была сломана направляющая, однако доставщики пояснили, что звонить необходимо связаться с менеджером, которому впоследствии позвонили и попросили заменить холодильник.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факта наличия на приобретенном истцом холодильнике сколов и сломанной направляющей, однако указал, что возможность обмена товара возможна в случае наличия производственного недостатка.

Также по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сотрудник службы доставки ООО «Вираж» Н.Н., который показал суду, что в июле осуществлял доставку в СНТ «Дубрава», товар был упакован в картонную коробку, также при доставке товара осуществлялась доплата, после доставки товара он был распакован, при осмотре товара у покупателя претензий к качеству товара не возникло.

Суд, не ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля, не принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку факт наличия сколов, потертостей и сломанного направляющего стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что Ларин В.В., обнаружив в холодильнике недостатки, обратился к ООО «Вираж» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в течение пятнадцати дней со дня передачи ему холодильника, принимая во внимание, что наличие недостатка в проданном истцу ООО «Вираж» холодильнике нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные Лариным В.В. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 64 790 рублей 00 копеек в связи с отказом от его исполнения.

Суд также полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, возложить на Ларина В.В. обязанность возвратить ООО «Вираж» приобретенный по договору купли-продажи № RMM00005307 от 17 июля 2018 года холодильник «Haier А3FE742CMJRU».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ларина В.В. неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый из 21 дня просрочки с 09 августа 2018 года (истечение десятидневного срока направления претензии) по 29 августа 2018 года (дата, определенная истцом), что составляет 13 605 рублей 90 копеек (из расчета: 64790х1%х21=13605,90).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Вираж» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной денежной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Вираж» в пользу Ларина В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лариным В.В. были понесены судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд взыскивает с ООО «Вираж» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 44 197 рублей 95 копеек (из расчета: (64790+13605,90+10000)х50%=44197,95).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей 00 копеек, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Лариным В.В. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 851 рубля 88 копеек (из расчета: 2551,88+300=2851,88).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Ларина ВВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи холодильника, в размере 64 790 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 605 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 197 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларина ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Ларина ВВ обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» холодильник марки «Haier А3FE742CMJRU», приобретенный по договору купли-продажи 17 июля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 851 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья