Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-6078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Суднова ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Судновой М.Б. к Суднову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Признать Суднова ..., паспортные данные..., утратившим право пользования жилым помещением – кв.119 в д. 11 по адрес в г. Москве. Решение суда является основанием для снятия Суднова И.В. с регистрационного учета по указанному адресу по вступлении решения суда в законную силу. Исковые требования Суднова И.В. к Судновой М.Б., Парфеновой Е.И. о снятии с регистрационного учета и выселении – оставить без удовлетворения. Взыскать с Суднова И.В. в пользу Судновой М.Б. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Суднова М.Б. обратилась в суд с иском к Суднову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес..., ссылаясь на то, что занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма с 1995 г., по месту жительства с ней зарегистрирован, но не проживает с сентября 2009 г. бывший супруг Суднов И.В., он выехал из квартиры добровольно, до расторжения брака, конфликтных отношений с истцом не было, забрал свои вещи, документы и более в квартиру не возвращался, место его жительства ей не известно, препятствий в пользовании он не имел, с дочерью, оставшейся проживать в спорной квартире отношения не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Суднов И.В. обратился в суд с иском к Судновой М.Б., Парфеновой Е.И. о снятии с регистрационного учета и выселении из ... в д. 11 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что до 2009 г. он проживал в указанной квартире с ответчиками, после прекращения брака, семейные отношения с супругой прекратились, Парфенова Е.И. в квартире не проживает, создала семью и проживает отдельно, связи с чем ее следует снять с регистрационного учета и выселить; Суднова М.Б. приобрела квартиру и дачу в Подмосковье. С 2000 г. истец состоял на учете по улучшению жилищных условий и был снят с очереди 01.02.2018 г. в связи с приобретением бывшей супругой квартиры. Проживание в квартире Судновой М.Б. затрудняет проживание в квартире истца, в связи с чем законных оснований для проживания ответчика Судновой М.Б. в квартире нет, а потому ее следует также снять с регистрационного учета и выселить.

Указанные дела объединены в одно производство определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Суднова М.Б., ее представитель по доверенности Заречнева С.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что в квартире проживает Парфенова Е.И., требования Суднова И.В. просили отклонить, поскольку ответчики не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку продолжают проживать в ней с момента заселения.

Ответчик Суднов И.В., его представитель по доверенности Геворкян А.А. в судебном заседании против иска Судновой М.Б. возражали, по доводам иска Суднова И.В., указали, что истец не проживает в квартире в силу конфликтных отношений с Судновой М.Б., другого жилья не имеет.

Ответчик по иску Суднова И.В. и третье лицо по иску Судновой М.Б. – Парфенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица по иску Судновой М.Б. – УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Суднов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав ответчика Суднова И.В., истца Суднову М.Б., представителя истца по доверенности Заречневу С.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право на жилище закреплено в Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Российской Федерации согласуются с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ... д. 11 по адрес в г. Москве на условиях социального найма занимают Суднов И.В., Суднова М.Б., Суднова (Парфенова) Е.И. (договор социального найма с Судновым И.В. от 10.08.2009 г. за № 521046974), которые зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства, задолженности по оплате жилья и коммунальных слуг не имеется, Судновым И.В. в судебном заседании признано, что оплату он не производит с 2009 г.

Брак между Судновыми И.В. и М.Б. прекращен 07.10.2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Судновым И.В. признано, что с сентября 2009 г. он в квартире не проживает, по его вине (злоупотребление алкоголем) с супругой испортились отношения, забрал свои вещи и с указанного времени проживал на съемных квартирах, брак с Судновой М.Б. был прекращен, с дочерью он не общался, попыток к вселению в квартиру не принимал, ждал предоставления квартиры в порядке очередности, поскольку состоял на учете по улучшению жилищных условий, в феврале 2018 г. узнал, что снят с учета вместе с семьей, поскольку бывшая супруга приобрела квартиру и дом с землей.

Суднова М.Б. суду пояснила, что Суднов И.В. злоупотреблял алкоголем, уходил из дома, но она его возвращала, он всегда стремился жить один как хочет, в последний раз он ушел из дома в сентябре 2009 г., она не стала его возвращать, подала на развод, с указанного времени он в квартиру не приходил, в 2009 г. забрал свои вещи, место жительства его известно не было, препятствий в проживании ему никто не чинил, никаких конфликтов с Судновым И.В. у нее не было и нет.

Материалами дела подтверждается, что с 1999 г. Суднов И.В., Суднова М.Б., Парфенова Е.И. состояли на учете по улучшению жилищных условий; в 2015 г. Суднова М.Б. приобрела в Калужской области дом с землей, который подарила в 2016 г. дочери Парфеновой Е.И.; в 2016 г. приобрела однокомнатную квартиру в Московской области. Данные обстоятельства были учтены ДГИ г. Москвы при издании распоряжения 01.02.2018 г. за № 2866 о снятии с жилищного учета Судновых.

Судновой М.Б. подтверждено, что она с дочерью производит текущий ремонт спорной квартиры, приобретают мебель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, бесспорно установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, обязанностей по оплате спорного жилого помещения не исполняет по настоящее время, ее выезд из жилого помещения временного характера не носит, доказательств вынужденного выезда из жилого помещения материалы дела не содержат.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, чинение со стороны истца ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, а также исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, утратил право пользование жилым помещением, расположенном по адресу: адрес... и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суднова И.В., суд первой инстанции принял во внимание законность вселения и проживания Судновой М.Б., Парфеновой Е.И. в спорной квартире с 2009 по настоящее время и отсутствие оснований к выселению, снятию с регистрационного учета по мотивам приобретения ими иных жилых помещений, поскольку требования истца Суднова И.В. не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими положениям приведенных выше норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суднова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: