Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-6619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Петровой ..., Кавериной ... к Петрову ..., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова ............ о признании утратившим не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить. Признать Петрова ... паспортные данные, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Признать Петрова ............ ...паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия Петрова ... паспортные данные, несовершеннолетнего Петрова ............ ...паспортные данные соответствующим Отделом по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: адрес. Исковые требования Петрова ... в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова ............ о вселении, нечинении препятствий в проживании, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.А., Каверина А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Петрову О.А. и несовершеннолетнему Петрову Д.О., указав, что проживают и зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире № 12 в доме 4 А по адрес в г. Москве. В 1997 году ответчик выехал на постоянное место жительства к супруге. Петров О.А. трижды вступал в брак и каждый раз проживал по месту жительства супруги, по месту регистрации не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не нес. В 2013 году зарегистрировал сына - Петрова ......, однако ребенок не вселялся и не проживал в квартире. Истцы просили суд признать Петрова О.А., отказавшегося от прав и обязанностей по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Петрова Д.О. – не приобретшим права пользования жилым помещением.

Петров О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова ......, обратился в суд с встречным требованием о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании. В обосновании требований указал, что с 1976 года на основании ордера проживает в спорной квартире. Квартира предоставлялась родителям на семью из четырех человек. В 1989 году умер отец Петрова О.А. и Петровой О.А., в квартире сложился следующий порядок пользования: истец проживал в маленькой комнате, его мать - в большой проходной комнате, его сестра Петрова О.А. со своей дочерью Кавериной А.А. в комнате с балконом, смежной с большой. В 1997 году Петров О.А. вступил в брак с Карповой Л.А. и проживал в той же комнате по месту регистрации. В 2009 году Петров О.А. вступил в брак с Кузнецовой Ю.О. и также проживал с супругой в спорной квартире. В январе-феврале 2011 года Петров О.А. с супругой, из-за постоянных скандалов с Петровой О.А. был вынужден выехать из квартиры в г. Мытищи к родственникам жены и снимать у них комнату. В спорной квартире остались вещи Петрова О.А. и его супруги, Петров О.А. периодически приезжал в квартиру по месту регистрации, ночевал. Плату за коммунальные услуги и иные платежи Петров О.А. отдавал матери Петровой Л.И.. В декабре 2011 года Петрова Л.И. умерла. После смерти матери, Петров О.А. по настоянию Петровой О.А. дал свое согласие на заключение договора социального найма. ... года у Петрова О.А. родился сын ... и был зарегистрирован в спорной квартире. Через два месяца после рождения ребенка, Петров О.А. с семьей переехал жить по месту регистрации и занял свою комнату снова. У ребенка была обнаружена тяжелая форма аллергии, в связи с чем, Петрову О.А. просили соблюдать правила, соблюдать чистоту. Петрова О.А. правила проживания, обеспечивающие нормальные условия ребенку при наличии его заболевания, соблюдать не хотела. Поскольку состояние квартиры ухудшалось, условия для ребенка отсутствовали, весной 2014 года Петров О.А. вместе с семьей выехал из спорной квартиры к родственникам жены, однако финансовые возможности снимать жилье не позволяли. Петрова О.А. сменила замки во входной двери и отказалась давать ключи. С момента вынужденного выезда по 2018 год Петров О.А. пытался вселиться в квартиру, вносил плату за квартиру, передавая деньги Петровой О.А. лично в руки либо переводил на карту. С 2015 года в спорной квартире стал проживать муж племянницы Кавериной А.А., на временную регистрацию которого Петров О.А. согласие ранее давал. Однако, в связи с отказом Петрова О.А. в очередной раз продлить регистрацию Каверину К., Петрова О.А. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования Петрова О.А. Указывая, что ни он, ни его несовершеннолетний сын от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения по месту регистрации не отказывались, их выезд носил временный и вынужденный характер, Петров О.А. просил суд вселись его и его несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации, возложить на Петрову О.А. и Каверину А.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи.

Петрова О.А., Каверина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции совместно с представителем явились, требования поддержали. Встречные требования не признали.

Петров О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова ............ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Петровой О.А. и Кавериной А.А. отказать, собственные требования поддержал.

Петрова Ю.О. действующая в интересах несовершеннолетнего сына – Петрова ............ явилась, просила встречные требования удовлетворить.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Войтову Н.А., истцов, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Бессонова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., жилой 43,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, предоставлена Петровой О.А. на семью из трех человек: дочь – Петрова А.А., брат – Петров О.А., что подтверждается договором социального найма от 11 января 2012 года, Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Петрову О.А. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок в Калужской области.

Петров О.А. поликлинику по месту регистрации не посещает, амбулаторная карта отсутствует.

Петров ... ... ...паспортные данные к поликлинике по месту регистрации не прикреплен.

Петровой О.А. и Кавериной А.А. представлены квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за Петрова О.А. и его несовершеннолетнего сына. Петровой О.А. представлен кредитный договор и документальные подтверждения понесенным расходам в связи с ремонтом жилья.

В материалы дела представлен список коммунальных платежей с января 2013 года и за 2018 год.

Согласно сообщению управляющей компании, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, обращений жителей квартиры № 12 указанного дома, не зафиксировано.

Как следует из справки УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» заявления-распоряжения о переадресации корреспонденции Петровым О.А. не оплачивались, не зарегистрированы.

Согласно справке ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 30 марта 2018 года в квартире № 12 дома 4 А по адрес в г. Москве проживает Петрова О.А., иные зарегистрированные лица в квартире не проживают.

Согласно справке ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 20 апреля 2018 года заявлений по факту чинения препятствий в проживании Петрову О.А., Петрову Д.О. паспортные данные не поступало.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего Петрова О.А., в связи с заболеванием, ребенок наблюдается в частной клинике. В материалы дела представлены договоры о предоставлении платных медицинских услуг. Также Петровым О.А. представлены сведения о личном его обращении в поликлинику по месту жительства в июле 2018 года (л.д.127,128). Петровым О.А. представлены фото семейного архива, кредитный договор, по мнению Петрова О.А. подтверждающие факт проживания по месту регистрации.

Петров Д.О. родился ... года, его родителями являются Петров О.А., Петрова Ю.О.

Брак между Петровым О.А. и Петровой Ю.О. расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 11 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства Петров О.А. указывал, что производил оплату коммунальных услуг путем переводов денежных средств на банковскую карту Петровой О.А. (л.д. 122), представлены отчеты по счету карты Петровой О.А. о переводах в феврале и октябре 2017 года различных денежных сумм и октябре 2014 года, представлен ЕПД, подтверждающий оплату Петровым О.А. коммунальных услуг за июнь 2018 года (л.д. 126,129-130).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Петрова О.А. на регистрацию Каверина К.А. (л.д.155).

Как поясняла в ходе судебного разбирательства Петрова О.А., с братом она поддерживала теплые, семейные отношения, Петров О.А. с 1997 года по месту регистрации не проживал, но приезжал в гости на праздники. Участия в оплате коммунальных платежей, в расходах на ремонт квартиры он не принимал. Конфликтов не было. Замки не менялись, попыток вселения Петров О.А. не предпринимал.

Каверина А.А. поясняла, что Петров О.А. с 1997 года в квартире не проживает, его несовершеннолетний сын не вселялся. Препятствий в проживании и пользовании квартирой Петрову О.А. никто не чинил. Отношения были хорошие, Петров О.А. давал свое согласие на временную регистрацию мужа Кавериной А.А. – Каверина К.

Петров О.А. указывал на наличие конфликтов по факту проживания Каверина К., состояния квартиры, которая не отвечала необходимым потребностям ребенка, утверждал, что выезд носил вынужденный характер. Вместе с тем, подтвердил, что отношения поддерживались, отмечались совместно праздники. В период нахождения дела в суде, Петрова О.А. общалась с Петровым О.А., звонила ему в Болгарию, но ничего не сказала о судебном споре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей ... письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Петрова О.А. носил добровольный и постоянный характер, так как ответчик с 1997 года в спорной квартире не проживал, с 2013 года и позднее с 2015 года правом на вселение не воспользовался, коммунальные услуги Петров О.А. не оплачивал, иных обязанностей по договору социального найма не исполнял, таким образом, расторг в отношении себя договор социального найма, утратив интерес к указанному жилому помещению, в связи с чем, удовлетворил требования Петровой О.А. и Кавериной А.А. о признании Петрова О.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ … на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По делу установлено, что несовершеннолетний Петров ... паспортные данные, в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, его регистрация по спорному адресу произведена в период длительного не проживания его отца по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний Петров ..., паспортные данные, подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку его право пользования производно от права его отца, его регистрация носит формальный характер, а поскольку Петров О.А. признается утратившим право пользования жилым помещением, его несовершеннолетний сын, отцом которого является лицо имеющее иное место жительства, мать которого также имеет иное место жительства, признается не приобретшим право и подлежат снятию с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой О.А., Кавериной А.А. к Петрову О.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петрова Д.О. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также, что суд первой инстанции безосновательно и бездоказательно пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры и ссылка на непредставление истцом доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с другой семьей. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение более 20-ти лет является вынужденным и временным, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: