Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Соловьева Н.Б.

Дело № 7-13777/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бета-М» по доверенности Прытковой Л.П. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым ООО «Бета-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

*27* года консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого 02 октября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник ООО «Бета-М» по доверенности Прыткова Л.П. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что общество не имело возможности выполнить выданное предписание в установленный срок в связи с получением его администратором магазина *** А.Н., которая его для исполнения руководству общества не передала, скрыла; в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения является должностное лицо общества, наделенное полномочиями по размещению и содержанию информационных конструкций на указанном магазине «***», которым на основании подписанной при приеме на работу должностной инструкции является администратор *** А.Н.; судьей не учтено, что после получения 30 июля 2018 года предписания обществом незамедлительно предприняты все зависящие от него действия для его исполнения в кратчайшие сроки; вмененное деяние является малозначительным, назначенное обществу наказание – чрезмерно суровым, примененным без учета тяжелого финансового положения юридического лица, подтвержденного документально.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бета-М», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Алабушкиной Т.Ю., поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу п.п.1, 2. 3 ст.11 которого под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение); федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений подп.3, 4 пункта 6, пункта 7 ст.11 того же Федерального а от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия, об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, о приостановлении работ, указанных в настоящего Федерального закона, привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно Федерального аот 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с того же Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя изыскательские, проектные и производственные работы.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 ст.47.3 вышеназванного Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Из анализа приведенных выше норм следует, что пользователь объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта с соблюдением условий, установленных Федеральным для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Пункт 68 Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 16 ноября 2015 года №206, к функциям Инспекции относит, в том числе, принятие решения о согласовании размещения вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, за исключением указателей с наименованиями улиц и номерами домов на фасаде объекта культурного наследия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, дом *** по адресу: г. Кострома, ул. ***, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», принятый на государственную охрану Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», собственником нежилого помещения № 1 в котором, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***№ ***, является *К*, *** года передавшей его во временное владение и пользование на основании договора аренды ООО «Бета-М» на срок 10 лет.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», плана мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Костромской области на II квартал 2018 года, врио начальника Инспекции выдано задание от *** № *68* на осуществление мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия по адресу: г. Кострома, ***, в ходе которого *28* года выявлено, что на объекте культурного наследия арендатором нежилого помещения № 1 первого этажа ООО «Бета-М» размещены диссонирующие, несомасштабные зданию-памятнику и не согласованные с Инспекцией информационная вывеска «***», а также информационные вывески «***» в оконных заполнениях, также покрытие козырька над входом в магазин не соответствует историческим аналогам, что зафиксировано в акте осмотра от *28* №*68К*, в связи с чем адрес общества выдано предписание от *21* №*68КС* о необходимости в срок до *28*** года демонтировать диссонирующую, несомасштабную зданию-памятнику и не согласованную с органом, уполномоченным в сфере сохранения объектов культурного наследия информационную вывеску «***» на главном фасаде здания, демонтировать диссонирующие информационные вывески в четырёх оконных проёмах нежилого помещения № 1 первого этажа, направленное на юридический адрес ООО «Бета-М» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор ***, которое получено обществом в 16.30 час. 31 мая 2018 года.

По итогам осмотра объекта *18* года на основании задания начальника Инспекции № **26** от **16** года на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объекта, установлено, что информационная вывеска «***», а также информационные вывески «***» в оконных заполнениях не демонтированы, требования предписания от *21* года № *68КС* не исполнены, что изложено в акте осмотра от *18* года №**26К**, при этом, обращений ООО «Бета-М» с мотивированными объяснениями уважительных причин невозможности исполнения требований предписания в Инспекцию не поступало, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.6 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 года № 958-ПП, срок исполнения предписания не может быть продлен более двух раз.

Вместе с тем, правом о продлении срока исполнения выданного предписания общество не воспользовалось, с ходатайством о продлении срока исполнения выданного предписания от *21* №*68КС* в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области не обращалось, информацию о причинах невыполнения данного требования не направило, документы о принятии мер по его исполнению в Инспекцию не поступали.

Факт совершения ООО «Бета-М» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, заданием №*68* от *28* года врио начальника Инспекции на осуществление мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.» по адресу: г. Кострома ул. *** д. 18 (л.д.24); актом осмотра №*68К* от *28* года, согласно которому в результате внешнего визуального осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» по адресу: г. Кострома ул. *** д. 18, установлено, что на объекте культурного наследия размещены диссонирующие, несомасштабные зданию-памятнику и не согласованные с Инспекцией: информационная вывеска «***», а также информационные вывески «***» в оконных заполнениях, покрытие козырька над входом в магазин не соответствует историческим аналогам (л.д.21-22), с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.23); предписанием №*68*/*** от *21* года, которым ООО «Бета-М» предписывалось в срок до *28*** года и 25 июля 2018 года устранить выявленные нарушения пп.3, п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д.20); уведомлением о вручении данного предписания в 16.30 час. 31 мая 2018 года по юридическому адресу ООО «Бета-М», почтовый идентификатор 15601322063494 (л.д.17-19); заданием №**26** от **16** года начальником Инспекции на осуществление мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.» по адресу: г. Кострома ул. *** д. 18 (л.д.16); актом осмотра №**26К** от *18* года, которым зафиксировано, что предписание №*68*/*** от *21* года ООО «Бета-М» не выполнено (л.д.14), с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.15); предписанием инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области №**26**/*** от *23*года, которым в срок до *27* года обществу предписывалось устранить выявленные нарушения п.3, п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д.13); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *27* года № ***, в соответствии с которой, собственником нежилого помещения № 1 по адресу: г.Кострома ул. *** д. 18, является *К*, с *29* года данное нежилое помещение № 1 на первом этаже в объекте культурного наследия на праве аренды передано ООО «Бета-М» на срок 10 лет (л.д.25-26); постановлением Главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», согласно которому здание по адресу: г. Кострома, ул. ***, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» (л.д.40-41); паспортом памятника истории и культуры «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. ***, д. 18 (л.д.31-32), с приложенными к нему фотографиями (33-34); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического ООО «Бета-М» (л.д.27-30); сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении №**26**/*** от *27* года в отношении ООО «Бета-М» по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Боченко С.В., которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ознакомлена, его копию для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленным законом порядке.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от *21* года № *68КС* вынесено уполномоченным на то должностным лицом – консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, ООО «Бета-М» согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание обществом получено заблаговременно – 31 мая 2018 года, в указанный в предписании срок – *28*** года ООО «Бета-М» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Инспекции, а в случае необходимости – обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако общество бездействовало, в его действиях, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Бета-М» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Кроме того, следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

К числу требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренных - Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, относится обязанность лица, у которого возникает право пользования таким имуществом, при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Таким образом, действующим законодательством об объектах культурного наследия предусмотрена обязанность пользователей такого имущества по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии путем осуществления расходов на содержание объекта культурного наследия, а также проведению работ по его сохранению, предусмотренных проектной документацией до момента оформления охранного обязательства в отношении данного имущества.

ООО «Бета-М», приняв в аренду на 10 лет нежилое помещение №1 по адресу: г. Кострома ул. ***, являющееся объектом культурного наследия, обременено в силу вышеуказанных положений закона обязанностью по проведению работ по его сохранению, в том числе, по размещению соответствующих зданию-памятнику, историческим аналогам, согласованных с Инспекцией информационных вывесок, покрытий здания, является субъектом вмененного административного правонарушения и обязано выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные , Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, что им в данном случае сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения является должностное лицо общества, наделенное полномочиями по размещению и содержанию информационных конструкций на указанном магазине «***», которым на основании подписанной при приеме на работу должностной инструкции является администратор *** А.Н., получившая предписание и скрывшая его от исполнения обществом, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку предписание №*68*/*** от *21* года для исполнения *22* года направлено по адресу места нахождения именно юридического лица ООО «Бета-М», указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г.Москва, ***, и получено обществом по данному адресу в 16.30 час. 31 мая 2018 года, о чем свидетельствуют квитанция почты России об оплате почтового отправления в адрес ООО «Бета-М», почтовое уведомления о вручении данного предписания адресату - ООО «Бета-М», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.17-19), тогда как *** А.Н., исходя из представленных в материалы дела стороной защиты копий должностной инструкции администратора магазина, приказа о переводе на должность, является администратором магазина «***» ООО «Бета-М», расположенного по адресу: г.Кострома, ул. ***.

Также не могут повлечь отмену судебного постановления ссылки в жалобе на то, что судьей не учтено, что после получения 30 июля 2018 года предписания обществом незамедлительно предприняты все зависящие от него действия для его исполнения в кратчайшие сроки, демонтаж старой и монтаж новой информационной конструкции вывески «***», дизайн-проект вывески согласован уже после выявления *28* года административного правонарушения и после истечения *28*** года установленного предписанием срока устранения нарушений, что подтверждается копией счета на демонтаж старой и монтаж новой информационной конструкции, фотоматериал, зафиксировавший фасад магазина «***» по адресу г.Кострома, ул. ***, по состоянию на *01* года.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащимся в , малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной значимости, а также характера противоправного деяния, посягающего на отношения, объектом которых является порядок управления, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, сам по себе, основанием для отмены постановления судьи не является.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований , Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Бета-М» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Прытковой Л.П. - без удовлетворения.