Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-4149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Лашкевича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лашкевича ... часть страховой премии в размере 105 384 (сто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 384 рубля 40 копеек, начиная с 02 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Лашкевича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лашкевич А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № А05677621/2010-0106841, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по которому составила 924 424 рубля 60 копеек, размер страховой премии – 110 930 рублей 95 копеек. Поскольку, несмотря на досрочное расторжение договора в связи с досрочным погашением кредита, ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало Лашкевичу А.Б. в возврате неиспользованной части страховой премии, последний обратился с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца – адвокат Карнаух И.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых в исковых требованиях истцу просила отказать за их необоснованностью, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Карнаух, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 10 августа 2017 года между Лашкевичем А.Б. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/2010-0106841, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 951 316 рублей 95 копеек на срок до 11 августа 2022 года.

В тот же день между Лашкевичем А.Б. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05677621/2010-0106841, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма составила 924 424 рубля 60 копеек.

Сумма страховой премии в размере 110 930 рублей 95 копеек, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. полностью досрочно погасил задолженность по названному кредитному договору № 621/2010-0106841 от 10 августа 2017 года.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без внимания.

29 ноября 2017 года и 12 марта 2018 года Лашкевич А.Б. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, в ответ на которую ООО «СК «ВТБ Страхование» сообщило, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05677621/2010-0106841, суд первой инстанции, руководствуясь , Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после исполнения обязательств договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования подлежит возврату Лашкевичу А.Б.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05677621/2010-0106841 от 10 августа 2017 года, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» Лашкевичу А.Б., страховая сумма по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни», произошедшего в течение срока страхования является единой и составляет 924 424 руб. 60 коп., при этом страховая выплата при наступлении страхового случая осуществляется в размере страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по риску «инвалидность I и II группы» указан Лашкевичу А.Б., а по риску «смерть» - его наследники (л.д.89).

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Лашкевича А.Б. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с условиями полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05677621/2010-0106841 от 10 августа 2017 года, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования (Полиса) в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа о договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 44-КГ18-8.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Лашкевича А.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лашкевича ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: