Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/18 по иску Лашкевича АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лашкевич А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование»), в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № ***, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма по которому составила 924 424 рубля 60 копеек, размер страховой премии – 110 930 рублей 95 копеек. Поскольку, несмотря на досрочное расторжение договора в связи с досрочным погашением кредита, ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало Лашкевичу А.Б. в возврате неиспользованной части страховой премии, последний обратился с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца – адвокат Карнаух И.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ерохина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых в исковых требованиях истцу просила отказать за их необоснованностью, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 10 августа 2017 года между Лашкевичем А.Б. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 951 316 рублей 95 копеек на срок до 11 августа 2022 года.

В тот же день между Лашкевичем А.Б. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ***, сроком действия 60 месяцев, страховая сумма составила 924 424 рубля 60 копеек.

Сумма страховой премии в размере 110 930 рублей 95 копеек, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования, входила в общую сумму предоставленного кредита и была перечислена банком в пользу страховой компании при предоставлении кредита заемщику.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. полностью досрочно погасил задолженность по названному кредитному договору № *** от 10 августа 2017 года.

08 ноября 2017 года Лашкевич А.Б. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без внимания.

29 ноября 2017 года и 12 марта 2018 года Лашкевич А.Б. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, в ответ на которую ООО «СК «ВТБ Страхование» сообщило, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования; возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу , ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Из страхового полиса следует, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Вместе с тем данное условие договора не соответствует положениям . 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку условия договора страхования в части не подлежащей возврату страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 110 930 рублей 95 копеек, срок действия договора 60 месяцев в период с 11 августа 2017 года по 11 августа 2022 года, договор страхования фактически действовал три месяца в период с 11 августа 2017 года по 08 ноября 2017 года, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 57 месяцев (60 месяцев – 3 месяца).

Таким образом, подлежащая выплате часть страховой премии составляет 105 384 рубля 40 копеек (из расчета: 110930,95:60х57=105384,40), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 6 893 рублей 29 копеек, согласившись при этом с представленным стороной истца расчетом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательсьтва.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Лашкевича А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 названного Закона).

Поскольку ООО «СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования Лашкевича А.Б. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 61 138 рублей 84 копейки (из расчета: (105384,40+6893,29+10000)х50%=61138,84).

Вместе с тем, учитывая, что данная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 20 000 рублей 00 копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Лашкевича А.Б. была представлена квитанция на сумму 30 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Лашкевичем А.Б. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу последнего с ООО «СК «ВТБ Страхование» судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 745 рублей 55 копеек (из расчета: 3445,55+300=3745,55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лашкевича АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лашкевича АБ часть страховой премии в размере 105 384 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 6 893 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 105 384 рубля 40 копеек, начиная с 02 ноября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лашкевича АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 745 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья