Определение суда апелляционной инстанции

судья: Данилина Е.А.

адм. дело №33а-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-382/18 по апелляционной жалобе административного истца Чернобородюк Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернобородюк Н.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернобородюк Н.А. обратилась в суд с административным иском и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 4 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №26070/17/77049-ИП от 22 декабря 2017 года, в рамках которого административным ответчиком 4 апреля 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, поскольку она не препятствовала исполнению решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым был определен порядок общения Куркина О.О. с несовершеннолетним сыном Куркиным М., ** года рождения; оспариваемым постановлением нарушено конституционное право на свободу перемещения; своими незаконными действиями административный ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чернобородюк Н.А. и ее представитель адвокат Мартынов Г.Ю., поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Землянский А.В. заявленные административные исковые требования не признал; заинтересованное лицо Куркин О.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд прекратить производство по настоящему административному делу, поскольку оспариваемое постановление прекратило свое действие в связи с истечением срока 5 октября 2018 года, а потому перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Куркиным О.О., представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Мартынова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) действий судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены и , - КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, исковые требования Куркина О.О. были удовлетворены частично, судом постановлено установить следующий порядок общения Куркина О.О. с несовершеннолетним Куркиным М.О., ** года рождения:

В течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу, каждые первые и третьи выходные дни (субботу и воскресенье) каждого календарного месяца, с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в местах общественного досуга и отдыха, либо по месту жительства (фактического пребывания) несовершеннолетнего Куркина М.О., ** года рождения, в присутствии матери Чернобородюк (Куркиной) Н.А., не нарушая целостности образовательного и лечебного процесса несовершеннолетнего, учитывая при этом мнение, желание несовершеннолетнего Куркина Максима Олеговича общаться с отцом и удовлетворительное состояния его здоровья.

По окончание адаптационного периода, общение Куркина О.О. с несовершеннолетним Куркиным М.О., ** года рождения, остается прежним, но происходит в отсутствие матери.

Кроме того, по окончание адаптационного периода, Куркин О.О. вправе проводить с несовершеннолетним Куркиным М.О., ** года рождения, праздничные дни в следующем порядке:

- Новый год, майские праздничные дни делятся между сторонами поровну, по предварительной договоренности родителей, с учетом желания и здоровья несовершеннолетнего;

- ежедневное общение по телефону, либо с использованием иных технических средств связи с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

- ежегодно, День рождения сына Куркина М.О., – 15.09 родители: Куркин О.О. к Куркина Н.А. организуют совместное празднование.

- ежегодно, не менее двух недель в летний и зимний каникулярный период, несовершеннолетний Куркин М.О., ** года рождения, по предварительному согласованию сторон, без присутствия матери, проводит с отцом в любом пункте Российской Федерации, без выезда за ее пределы.

О предполагаемом отъезде с сыном на отдых, Куркин О.О. должен заблаговременно, не менее чем за 2 недели до выезда, уведомлять второго родителя и предоставлять все контактные телефоны для связи, точное место пребывания ребенка на отдыхе.

В случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с ребенком, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения несовершеннолетнего Куркина М.О., ** года рождения, по месту его жительства (пребывания).

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом города Москвы в рамках дела об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, которое было направлено в адрес должника.

20 января 2018 года Чернобородюк Н.А. было вручено требование об исполнении решения суда.

20 января 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем вышли по адресу: **, дверь открыл отец должника, в квартире находился несовершеннолетний сын Максим, мать отсутствовала, взыскатель попытался пообщаться с сыном, однако отец должника препятствовал и возникла конфликтная ситуация, впоследствии пришла мать (должник), которая пояснила, что о решении ей известно, однако общаться с сыном не разрешила.

В феврале 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в предоставлении ребенка взыскателю было отказано.

18 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на звонок в домофон в квартиру должника ответила женщина и сообщила, что ребенок общаться не будет, дверь в квартиру никто не открыл.

4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым постановлено ограничить выезд из Российской Федерации Чернобородюк Н.А., с 4 апреля 2018 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 4 октября 2018 года, которое было получено последней 22 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года было отменено и постановлено по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве от 20 февраля 2018 года по исполнительному производству № 26070/17/77049-ИП о взыскании с Чернобородюк Н.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек было признано незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, действие которого в настоящее время окончено, само по себе основанием для ограничения гражданских прав и возникновения обязанностей уже не является, а, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц не влечет. При этом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что Чернобородюк Н.А. не исполняла законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушила установленный судом порядок общения с сыном, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения судебного постановления, федеральный законодатель предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие о воспрепятствовании Чернобородюк Н.А. общению ребенка с его отцом.

Учитывая отсутствие доказательств уклонения Чернобородюк Н.А. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того обстоятельства, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации нарушает права в том числе и несовершеннолетнего ребенка на отдых, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец Чернобородюк Н.А. доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 4 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чернобородюк Н.А., 12.10.1985 года рождения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Так с учетом требований разумности и справедливости и с учетом объема причиненных административному истцу страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку было нарушено личное неимущественное право Чернобородюк Н.А. на свободу передвижения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает разумным взыскать в пользу Чернорбородюк Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление от 4 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чернобородюк Н.А.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернобородюк Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: