Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/18 по иску Гранева к Шиловой , Степанюк о расторжении договора купли-продажи, применении последствий в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Гранев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шиловой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, заключенного 28.02.2012 года между сторонами, ссылаясь на то, что истец как продавец обязался передать в собственность ответчика (покупателя) вышеуказанное жилое помещение свободным от притязаний третьих лиц. Однако впоследствии ½ доля спорной квартиры была передана в собственность Степанюк В.С. в порядке наследования по закону. Истец считает, что им не исполнена обязанность по передаче в собственность покупателя Шиловой С.В. квартиры, свободной от любых прав третьих лиц, в связи с чем на основании ч.1 ст. 460 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2012г., применив последствия в виде двусторонней реституции.

Истец Гранев А.Н., извещенный судом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не имеется.

Ответчик Шилова С.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Степанюк В.С. в судебном заседании исковые требования не признала за необоснованностью, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Признавая причины неявки истца неуважительными, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2012 года между Граневым А.Н. (продавец) и Шиловой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

07.03.2012г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 года, за Степанюк В.С. признано право собственности на ½ долю квартиры по адресу: Москва, ул*. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в части продажи ½ доли.

Собственником другой ½ доли вышеуказанной квартиры в настоящее время является Шилова С.В.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Шилова С.В., она до настоящего времени пользуется ½ долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, с требованиями к Граневу А.Н. как продавцу об уменьшении покупной цены не обращалась.

Степанюк В.С. в судебном заседании пояснила, что Гранев А.Н. злоупотребляет своими правами, по данной квартире имеются многочисленные судебные споры, начиная с 2012г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 460 ГК РФ, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.02.2012г., заключенного между Граневым А.Н. и Шиловой С.В., не имеется, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, право требования расторжения договора по указанным истцом основаниям имеется у покупателя (Шиловой С.В.), однако она до настоящего времени не заявляла требований к продавцу Граневу А.Н. об отказе от исполнения договора и его расторжении. Истец Гранев А.Н. как продавец, в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ, не наделен правом расторжения заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, спорный договор от 28.02.2012г. на основании судебного акта от 08.10.2013г., признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика Степанюк В.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012г., суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор от 28.02.2012г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.03.2012г., о наличии притязаний на долю спорной квартиры истцу было известно еще в 2013г. - при рассмотрении спора по иску Степанюк В.С. к Шиловой С.В., Граневу А.Н. о признании права собственности на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи.

В суд с иском Гранев А.Н. обратился в сентябре 2018г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гранева к Шиловой , Степанюк о расторжении договора купли-продажи, применении последствий в виде двусторонней реституции – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2018 года