Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсегяна А.Г. и его представителя на основании доверенности Шанько В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы Южаниной Е.В. от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Барсегян АГ, личные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы Южаниной Е.В. от 06 августа 2018 года Барсегян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Барсегян А.Г. и его представитель на основании доверенности Шанько В.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Барсегяна А.Г. состава административного правонарушения, считая, что вина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не доказана, ссылаясь на то, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а именно Барсегян А.Г. утверждал, что управляет автомобилем в трезвом состоянии, признаков опьянения у него не было, поэтому инспектор незаконно остановил его автомобиль, так как оснований для проведения медицинского освидетельствования не было, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали; следовательно, мировой судья не мог признать доказательством по делу акт медицинского освидетельствования; показания инспектора ДПС Нестерова А.А. также не могли быть признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, который дает субъективную оценку событиям; мировым судьей нарушены нормы о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Барсегян А.Г. и его представитель Шанько В.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по неоднократным вызовам в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его представителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июня 2018 года в 00 час. 01 мин., по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 149, Барсегян А.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Киа Рио», г.р.з. ***, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Барсегяном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *** от 01 июня 2018 года, составленным инспектором ГИБДД, согласно которому: 01 июня 2018 года в 00 час. 01 мин., по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 149, Барсегян А.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Киа Рио», г.р.з. ***, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 01 июня 2018 года, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (алкотектор PRO-100 touch-K, тест № 00688 от 01.06.2018, с результатом 0,234 мг/л; дата поверки прибора 20.12.2017), из которых следует, что у водителя Барсегяна А.Г., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние опьянения (л.д. 3-4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0048744 от 01 июня 2018 года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении водителя Барсегяна А.Г., который отстранен от управления транспортного средства марки «Киа Рио», г.р.з. ***, в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77 ПЗ 0054137 от 01 июня 2018 года (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1512239 от 01 июня 2018 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Барсегяна А.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 9);

- справкой ФИС ГИБДД-М от 02.06.2018, согласно которой Барсегяну А.Г. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № 049479 (л.д. 14), другими материалами.

Доказательствам виновности Барсегяна А.Г. мировым судьей дана юридическая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Барсегяна А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Барсегяна А.Г. в его совершении.

Довод Барсегяна А.Г. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Барсегяна А.Г. от управления транспортным средством, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на месте присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Не доверять указанным сведениям, оснований не имеется.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательства показания сотрудника дорожно-патрульной службы Нестерова А.А., заинтересованного в исходе дела, учитывая, что он является лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на месте, так как отсутствовали законные основания для освидетельствования Барсегяна А.Г. на состояние опьянения, а равно и то, что процедура медицинского освидетельствования была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, несостоятельны.

Основанием полагать, что водитель Барсегян А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Таким образом, наличие у Барсегяна А.Г. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения его медицинского освидетельствования на месте либо, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, допрошенный мировым судье инспектор ДПС Нестеров А.А. пояснил, что у Барсегяна А.Г. имелись признаки опьянения, им (Нестеровым А.А.) были приглашены понятые, в присутствии которых Барсегян А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Барсегяну А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что он и сделал в присутствии двух понятых. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, по результатам освидетельствования у Барсегяна было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, а также протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства. При этом Брасегяну А.Г. были разъяснены права и суть вменяемого правонарушения. Также пояснил, что мундштук, с помощью которого осуществлялось продутие Барсегяна А.Г., был опечатан, Барсегян А.Г. его распечатывал лично.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Барсегяном А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другие доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимым доказательством, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Показания технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов исследования на бумажном носителе, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами.

Оснований для оговора Барсегяна А.Г. и доказательств заинтересованности инспектора Нестерова А.А. мировым судьей и судом второй инстанции не установлено и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барсегяна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Барсегяну А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы Южаниной Е.В. от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барсегяна А.Г. - оставить без изменения, жалобу Барсегяна А.Г. и его представителя Шанько В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин