Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Невейкина Н.Е. Дело № 7-11076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуриддинова Ф.Ф. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова Ф.Ф. * года рождения,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2018 г. старшим инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова Ф.Ф. * г.р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 03 сентября 2018 г. гражданин Республики Таджикистан Нуриддинов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Нуриддинов Ф.Ф. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что никакой трудовой деятельности на территории г.Москвы он не осуществлял, находился в России на законных основаниях, на следующий день после его задержания должен был уехать на родину; судебное заседание было проведено формально, без предоставления ему адвоката; свою вину в административном правонарушении он не признавал, наоборот, указывал на свое несогласие с назначенным ему административном наказании. Заявитель также просил учесть, что его сын является гражданином РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Нуриддинов Ф.Ф., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. № 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 сентября 2018 г. в 12 час. 00 мин по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан Нуриддинов Ф.Ф., который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в автомойке «Дмитровкар» в качестве администратора, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нуриддинова Ф.Ф. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Нуриддинова Ф.Ф., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его устными пояснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; предписанием ГБУ «Жилищник района Северный» от 09.07.2018; данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Нуриддинов Ф.Ф. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нуриддинова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Нуриддинова Ф.Ф. о том, что никакой трудовой деятельности на территории г.Москвы он не осуществлял, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции и письменными объяснениями самого Нуриддинова Ф.Ф., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым он работает администратором на автомойке «Дмитровкар» которая расположена в подземном паркинге по адресу: *, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали, на момент проверки 02.09.2018 он осуществлял контроль за деятельностью автомойки по вышеуказанному адресу и расчет с посетителями (л.д. 9).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Нуриддинова Ф.Ф., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны ст. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве со слов Нуриддинова Ф.Ф. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При этом Нуриддинов Ф.Ф., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, "С моих слов записано верно, мной прочитано лично». При этом Нуриддинов Ф.Ф., будучи ознакомленным с их содержанием, мог указать на свое несогласие с названными объяснениями что им сделано не было.

Аналогичные объяснения были даны Нуриддиновым Ф.Ф. при рассмотрении дела в районном суде. Вопреки доводу жалобы, сомневаться в том, что в судебном постановлении указанные объяснения изложены судьей в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Нуриддинов Ф.Ф. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1 оборотная сторона).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Нуриддинова Ф.Ф. на рабочем месте (л.д. 7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Нуриддиновым Ф.Ф. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Нуриддинова Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод Нуриддинова Ф.Ф. о том, что он законно находится на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ это обстоятельство не влияет.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы, довод заявителя о том, что ему не был предоставлен адвокат, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Нуриддинову Ф.Ф. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, и положения Конституции РФ (л.д.1 оборотная сторона, 9). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Нуриддинову Ф.Ф. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол о разъяснении прав (л.д. 29). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле защитника Нуриддинов Ф.Ф. не заявлял. Оснований для назначения Нуриддинову Ф.Ф. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод Нуриддинова Ф.Ф. о том, что его сын является гражданином РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку никаких объективных доказательств в подтверждение данного доводов, заявителем не представлено.

Учитываю также, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Нуриддинов Ф.Ф. не заявлял о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не ссылался.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Нуриддинову Ф.Ф. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены и были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Нуриддинову Ф.Ф. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18. КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Нуриддинову Ф.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Нуриддинова Ф.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуриддинова Ф.Ф. * года рождения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов