Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4142/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья БОЙКОВА А.А. Гражданское дело № 33-15096/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФУРЗИКОВОЙ Л.А. с дополнениями, ЛАРЬКИНА С.В., ФУРЗИКОВОЙ Е.С. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсиковой Е.М. к Фурзиковой Л.А., Фурзиковой Е.С., Ларькину СВ. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением -удовлетворить.

Вселить Евсикову Е.М. в кв. ***.

Обязать Фурзикову Л.А., Фурзикову Е.С., Ларькина СВ. не чинить Евсиковой Е.М. препятствия в пользовании в ***.

Взыскать с Фурзиковой Л.А. в пользу Евсиковой Е.М. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.»

У С Т А Н О В И Л А:

Евсикова Е.М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Фурзиковой Л.А., Фурзиковой Е.С, Ларькину СВ. о вселении в *** и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет право пользования данным жильем на условиях социального найма вместе с ответчиками, которые не пускают ее в квартиру, ключи не дают.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Евсикова Е.М. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Фурзикова Л.А., ее представитель по доверенности Кучеренко И.М. -против удовлетворения иска возражали, отметив, что истец не производит оплату коммунальных услуг; в квартире проживают ответчики, двое из которых -Фурзикова Е.С, Ларькин СВ. являются инвалидами вследствие психического заболевания, но недееспособными в судебном порядке не признаны; в отношении спорной квартиры не заключен договор социального найма, поэтому ее статус не определен и вселение по этим причинам истца не возможно.

Ответчики Фурзикова Е.С, Ларькин СВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение , об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят ответчики- Фурзиковы Л.А., К.С., Ларькин С.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, авторы жалобы считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Истец Евсикова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Фурзикова Л.А., ее представитель Алешин И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчика Фурзикова Е.С., Ларькин С.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- стороны зарегистрированы в кв. 60 д. 17 по ул. Каргопольская в г. Москве по постоянному месту жительства, истец - с рождения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 года иск Фурзиковой Л.А. к Евсиковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением был отклонен, сторонам по встречному иску Евсиковой Е.М. были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Одновременно указанным решением было установлено, что спорная квартира, занимаемая сторонами, выделена на основании ордера в 1983 года, ее статус - муниципальное жилье и предоставлена на условиях социального найма городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы; договор социального найма после смерти нанимателя Ларькиной Г.С. в 2017 не заключен, соглашение между сторонами по этому вопросу не достигнуто.

Утверждая, что ей ответчиками постоянно чинятся препятствия для ее свободного доступа в квартиру *** и проживания в ней, отмечая, что все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением мирным путем ни к чему не привели, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Евсиковой Е.М. в полном объеме и вселил ее в ***, обязав Фурзикову Л.А., Фурзикову Е.С., Ларькина С.В. не чинить истцу препятствия в пользовании этой квартирой , а также взыскал с Фурзиковой Л.А. в пользу взыскателя расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что истец имеет равные с ответчиками права по пользованию спорным жилым помещением и несет равные с ними обязанности в отношении его.

Отклоняя возражения ответчиков о неопределенности статуса жилья, проживании в квартире инвалидов, в том числе, в связи с психическим заболеванием, неоплата истцом коммунальных услуг в полном объеме, что нашло свое подтверждение, суд заключил, что это не лишает истца права пользования спорной квартирой наравне с ответчиками на условиях социального найма; при наличии задолженности у Евсиковой Е.М. по оплате за коммунальные услуги ответчики не лишены права потребовать от нее убытки, связанные с оплатой ими данных услуг в большем, чем им положено объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что Евсикова Е.М. утратила право пользования жилым помещением- квартирой *** не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Причем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года иск Фурзиковой Л.А. к Евсиковой Е.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением был оставлен без удовлетворения.

Аргументы апеллянтов о том, что ответчики Фурзикова Е.С. и Ларькин С.В. страдают психическими расстройствами , а потому не могут проживать с другими посторонними лицами, в том числе, с истцом по настоящему делу несостоятельны поскольку наличие у ответчиков заболеваний не препятствует вселению Евсиковой Е.М. в спорную квартиру, которой она имеет право пользоваться в силу закона и представленных доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ФУРЗИКОВОЙ Л.А. с дополнениями, ЛАРЬКИНА С.В., ФУРЗИКОВОЙ Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: