Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3995/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-2642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СМИРНОВОЙ Ю.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Ю.А. к ИП Гришановой Е.Б., ООО «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Смирновой Ю.А., уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Освободить Индивидуального предпринимателя Гришанову Е.Б. от гражданско-правовой ответственности по гражданскому делу № 2-3995/2018 по исковому заявлению Смирновой Ю.А. к ИП Гришановой Е.Б., ООО «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Гришановой Е.Б., ООО «Панорама» о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу:

-денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристских услуг в размере *** руб. (за вычетом возвращенной части денежных средств ИП Гришановой Е.Б. в сумме *** руб. и оплаченной СПАО «Ингосстрах» в сумме *** руб.);

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 27 июня 2018 года между ней и ИП Гришановой Е.Б. (турагентом) был заключен агентский договор реализации туристического продукта № 249/18, согласно условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки в ОАЭ, Дубай на период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с проживанием в отеле указанном в договоре.

Данный договор был заключен в ее интересах.

Туроператором по настоящему договору выступало ООО «Панорама» под торговой маркой «Натали Турс».

Стоимость туристического продукта в соответствии с условиями договора составила *** руб. и была оплачена ею в полном объеме.

10 июля 2018 года ей посредством телефонного звонка от представителя турфирмы стало известно об аннулировании оплаченного тура.

11 июля 2018 года в счет аннулированного тура ИП Гришанова Е.П. по расходно- кассовому ордеру вернула ей *** руб.

16 августа 2018 года она направила в адрес турагента -ИП Гришановой Е.Б. -претензию с требованием о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере *** руб., в ответ на которую последняя ответила отказом, ссылаясь на то, что все денежные средства перечислены туроператору -ООО «Панорама Тур».

10.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ей страховую выплату в размере *** руб.

Однако, возврат оставшейся части денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере *** руб. до настоящего времени ей не произведен.

Истец Смирнова Ю.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Гришанова Е.Б. и ее представитель по доверенности Тарикин А.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что ИП Гришанова Е.Б., являясь турагентом, реализовавшим истцу туристский продукт по договору от 27 июня 2018 года, не может нести ответственность, так как турагентство в полном объеме выполнило свои обязательства в рамках договора с туристом, осуществив подбор, бронирование, оплату от имени туриста подобранного тура.

Кроме того до получения ответа от туроператора агентством, несмотря на выполненные в полном объеме работы по договору, по собственной инициативе было возвращено истцу агентское вознаграждение в размере *** руб., несмотря на то, что в силу п. 4.7 договора на агентство не распространяются обязательства по возвращению заказчику, внесенных им в течение 5 дней 100% денежных средств, в случае не подтверждения туроператором бронированного агентством тура.

Представитель ответчика ООО «Панорама» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица -СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 10.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. с учетом формулы коэффициента пропорциональности, применяемого в случае превышения страховой суммы, установленной п. 9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально и в соответствии со ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с истечением срока обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, просил о снижении размера требуемых неустойки, штрафа по положениям ст. 333 ГК РФ так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Смирнова Ю.А. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что требований к ООО «Панорама Тур» не предъявляла, а предъявляла требования к ООО «Панорама».

Суд безосновательно заменил ответчика в нарушение положений ст. 41 ГПК РФ, так как согласия на замену ответчика она не давала.

Кроме того, считает апеллянт, ИП Гришанова Е.Б. неправомерно освобождена от ответственности.

Истец Смирнова Ю.А., ответчик ИП Гришанова Е.Б., представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Панорама» в лице генерального директора Толкунову И.Р., представителя ответчика ИП Гришанова Е.Б. по доверенности Тарикина А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях ИП Гришановой Е.Б. на апелляционную жалобу, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А., также полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела- 27 июня 2018 года между Смирновой Ю.А. и ИП Гришановой Е.Б. (турагентом), действовавшего от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама» был осуществлен подбор, бронирование и реализацию туристского продукта № 249/18, согласно условиям которого турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки в ОАЭ, Дубай на период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с проживанием в отеле указанном в договоре.

В соответствии с п. 2 указанного договора, стоимость туристического продукта, составила *** руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме ИП Гришановой Е.Б. , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 249/18.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора (гл.3,4,5,6,7 договора) и ими не обжаловались.

При этом, указанный договор был заключен в интересах туриста- Смирновой Ю.А.

Кроме того, заказчику, а равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта.

10 июля 2018 года истцу посредством телефонного звонка от представителя турфирмы стало известно об аннулировании оплаченного тура.

11 июля 2018 года в счет аннулированного тура ИП Гришанова Е.П. по расходно- кассовому ордеру вернула Смирновой Ю.А. -*** руб.

16 августа 2018 года взыскатель направила в адрес турагента -ИП Гришановой Е.Б. -претензию с требованием о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере *** руб., в ответ на которую последняя ответила отказом, ссылаясь на то, что все денежные средства перечислены туроператору -ООО «Панорама Тур».

10.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере *** руб.

Однако, возврат оставшейся части денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере *** руб. до настоящего времени ей не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 399, 408, 779, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Приказом Ростуризма от 03.09.2018 года № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, однако ООО «Панорама Тур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта, оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что 04 июля 2018 года ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, в результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Также суд указал, что согласно п.п. 2.2 договора 27 июня 2018 года ИП Гришанова Е.Б. действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора (ООО «Панорама Тур») и таким образом ответственность перед туристом (истцом) несет туроператор (ООО «Панорама Тур»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Гришановой Е.Б., суд первой инстанции мотивировал, что ИП Гришанова Е.Б., являясь турагентом (посредником), реализовавшим истцу туристский продукт по договору от 27 июня 2018 года, не может нести ответственность, поскольку как следует из материалов, ИП Гришанова Е.Б. при реализации по договору от 27 июня 2018 года туристского продукта истцу действовала по поручению туроператора (ООО «Панорама Тур»), о чем свидетельствуют Приложение № 1 к агентскому договору № 249/18 на подбор и бронирование туристского продукта, а также заявка на бронирование от 27.06.2018г., из которых следует, что ИП Гришанова Е.Б. и ООО «Панорама Тур» находились в договорных отношениях.

Исходя из того, что туроператор фактически взятые на себя обязательства перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур » как с туроператора в пользу Смирновой Ю.А. стоимость не оказанной туристской услуги по договору от 27 июня 2018 года в размере *** руб.

Кроме того суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Панорама Тур» сумму неустойки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» -реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как усматривается из материалов дела- 27 июня 2018 года между Смирновой Ю.А. и ИП Гришановой Е.Б. (турагентом), действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама» был заключен агентский договор на реализацию туристского продукта № 249/18, согласно условиям которого турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки в ОАЭ, Дубай на период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с проживанием в отеле указанном в договоре.

Согласно приложения № 1 к агентскому договору на подбор и бронирование туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года (л.д. 10-11), туристский продукт должен быть приобретен у туроператора «Натали Турс», полное наименование туроператора ООО «Панорама», адрес место нахождения: ***.

Между тем, как следует из искового заявления, исковые требования Смирновой Ю.А. были предъявлены к ООО «Панорама», а не к ООО «Панорама Тур».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены в отношении не привлеченного к участию в деле лица ООО «Панорама Тур», а не в отношении ответчика ООО «Панорама», решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Однако отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой Ю.А. и взыскании с ответчика ИП Гришановой Е.Б. денежных средств по следующим основаниям.

Согласно агентского договора на реализацию туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года, заключенного между Смирновой Ю.А. и ИП Гришановой Е.Б. (турагентом), действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама» турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки в ОАЭ , Дубай на период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года с проживанием в отеле указанном в договоре.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»- под туризмом внутренним понимается - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации; туризм выездной - туризм лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну; туризм въездной - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, не проживающих постоянно в Российской Федерации; туризм международный - туризм выездной или въездной.

Как усматривается из Единого федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму сфера туроператорской деятельностью ООО «Панорама» является внутренний туризм, международный въездной, т.е. туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, а также въездной туризм лиц, не проживающих постоянно в Российской Федерации.

Как пояснила на заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Панорама» денежные средства за туристский продукт ИП Гришанова Е.Б. не перечисляла, кроме того заграничным туризмом ООО «Панорама» заниматься не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты в адрес ООО «Панорама» за туристский продукт по агентскому договору на реализацию туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года ИП Гришановой Е.Б. представлено не было, а сферой деятельности ООО «Панорама» не является международный выездной туризм, к сфере деятельности которого относится туристский продукт по агентскому договору на реализацию туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года, заключенный между Смирновой Ю.А. и ИП Гришановой Е.Б., в связи с чем , оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Ю.А. к ООО «Панорама» не имеется.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Поскольку ИП Гришанова Е.Б. допустила нарушение условий агентского договора на реализацию туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года, оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были, с ИП Гришанова Е.Б. подлежат взысканию уплаченные Смирновой Ю.А. по договору денежные средства.

11 июня 2018 года в счет аннулированного тура ИП Гришанова Е.Б. вернула истцу по расходно-кассовому ордеру *** руб.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. что подтверждается платежным поручением № 824124 от 10.10.2018 года в связи с наступлением страхового случая 03.09.2018 года - исключением из единого федерального реестра туроператоров ООО «Панорама Тур».

Поскольку стоимость туристического продукта составила *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Гришанова Е.Б. денежных средств в размере *** руб. (***).

Ссылки ИП Гришановой Е.Б. на то, что денежные средства Смирновой Ю.А. были ею перечислены в ООО «Панорама Тур» с предоставлением копий чеков, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из условий договора следует, что туроператором выступало ООО «Панорама», а не ООО «Панорама Тур».

По положениям п. 5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Гришановой Е.Б. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору на реализацию туристского продукта № 249/18 от 27 июня 2018 года были нарушены законные права и интересы взыскателя , в пользу истца с ответчика ИП Гришановой Е.Б. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, находит его арифметически верным, при этом исходя из принципа, разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, наличие заявления о ее снижении, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Гришанова Е.Б. в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия считает, что к взысканию с ответчика ИП Гришановой Е.Б. в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** руб. в пользу истца, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит ко взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Гришанова Е.Б. в пользу потребителя – истца штраф в размере *** руб.

Причем штраф взыскиваются судебной коллегией также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года -отменить.

Взыскать с ИП ГРИШАНОВОЙ Е.Б. в пользу СМИРНОВОЙ Ю.А., уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: