Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что дата он осуществил перевод денежных средств в размере сумма между своими счетами, при этом списание денежных средств со счета было произведено, однако на другой счет зачисление денежных средств не произошло. При обращении истца в банк было сообщено о техническом сбое в системе онлайн-банка, в последующем многочисленные заявки о возврате денежных средств оставлены без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на имя фио в наименование организации открыты счета № 40817810443104005806 (дата открытия дата), № 40817810743104015732 (дата открытия дата).

дата фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма с счета № 40817810443104005806 на счет № 40817810743104015732.

Представленными выписками из лицевых счетов на имя истца подтвержден факт списания и зачисления денежной суммы в размере сумма в день совершения операции – дата

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, в системе онлайн-банка факт зачисления денежных средств в размере сумма на счет № 40817810743104015732 не был отображен, в связи с чем он обратился в службу поддержки банка, где ему сообщили о техническом сбое и предложили произвести перезагрузку онлайн-банка. В период дата дата истец не имел возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в указанной сумме, так как они не были отражены на счете в системе онлайн-банка.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что зачисление денежных средств на счет № 40817810743104015732 было произведено сразу же дата Однако, в связи с произошедшим техническим сбоем в работе онлайн-сервиса банка, в личном кабинете истца не была продублирована информация о зачислении денежных средств, вместе с тем, фио не был лишен возможности использовать денежные средства в размере сумма в любое время по собственному усмотрению путем обращения в банк через кассира-операциониста, о чем истец был неоднократно проинформирован сотрудниками службы сервиса банка. Банком в целях поддержания программы лояльности, в связи с произошедшим сбоем в работе онлайн-сервиса, дата произведена выплата истцу денежных средств в размере сумма Ответы на обращения истца были даны банком своевременно, что подтверждается письмами от дата, от дата

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку данные денежные средства были своевременно зачислены на счет истца, который не был лишен возможности их использования.

Поскольку ответчик исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, права истца как потребителя не нарушил, то суд не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы истца о том, что с банка подлежит взысканию неустойка, поскольку доступ к интернет-банкингу и возможности использования денежных средств через Интернет-ресурс был осуществлен только в дата, суд признал несостоятельными, поскольку в связи с обращением истца банком проводилось внутреннее расследование, по результатам которого ответчик принял решение о возмещении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках программы лояльности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: