Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/18 по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, аннулировании записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с дата по настоящее время, признании приказа№ 12 от дата об отстранении работника от работы, приказа № 25 от дата об отстранении от работы, приказа № 30 от дата о допущении к работе по другому рабочему месту, приказа № 1 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности управляющего ТСЦ с дата и аннулировании записи о незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате с дата по настоящее время (сумма), компенсации за задержку заработной платы в сумме сумма, возмещении материального ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

В обоснование иска фио указал, что ответчик не оформил должным образом с ним трудовые отношения, трудовой договор от дата за № 06/17-Л им не подписан, приказ о приеме на работу содержит разночтения с трудовым договором, при этом действительная заработная плата составляла сумма, с которой ответчик уплачивал за него страховые взносы. Фактически истец приступил к работе дата, за все время работы ему заработная плата не выплачивалась, за выполнение своих трудовых обязанностей он (истец) получила вознаграждение в виде процентов от перевыполненного плана, за период с марта по май 2018 ответчик незаконно увеличил для него плановые показатели, вследствие чего истцу пришлось продать свой автомобиль, нанесенный ему ущерб составляет сумма, никакого возмещения за амортизацию имущества и компенсацию за его утрату ответчиком не выплачивалось. В период с дата по дата, с 11.06. по дата ответчик незаконно отказал истцу в допуске к работе в соответствии с приказами №№ 23 и 25, мотивировав это неадекватным поведением, приказом № 30 от дата он был допущен к работе по другому месту работы, по иному адресу без надлежащего оформления соответствующего перевода в другое структурное подразделение, согласие на перевод он не давал, в допуске на работу по прежнему месту работы ответчик ему отказал. дата истец был уволен с работы за прогул в период с дата по дата, однако он полагает увольнение незаконным по этому основанию.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования подержали, истец суду пояснил, что о приказе от дата о допуске к работе в другом структурном подразделении он знал, не был согласен с переводом, на работу с 21.06. по дата не ходил; ранее с работодателем у него была достигнута устная договоренность о получении вместо заработной платы процентов от перевыполненного плата, его доход в год составлял сумма, в связи с чем выплаты заработной платы за период работы он не требовал.

Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражал, пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях с дата, трудовой договор был утерян, представить его для подписания истцу не было возможности; истец работал в должности управляющего сервисным центром с окладом сумма; дата истец прибыл на работу с признаками опьянения, вел себя неадекватно, был вызван наряд полиции и психиатрическая помощь, от прохождения освидетельствования истец отказался, в связи с чем был отстранен от работы до дата, а затем с дата до окончания проверки заявления о преступлении. С дата истец был допущен к работе на другое место работы с теми же должностными обязанностями по другому адресу, с приказом от дата истец ознакомился, однако подписать его отказался. С 21.06. по дата истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин и был уволен по п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на уведомление ответчика о необходимости получить расчет и трудовую книжку не отреагировал. Заработная плата за период работы выплачена истцу. Никакого имущественного ущерба ответчик истцу не причинял.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца частично обоснованными в части отмены приказов об отстранении истца от работы №№23 и 25, взыскании заработка и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио был принят на работу наименование организации на должность управляющего в сервисный центр по основному месту работы с окладом сумма в месяц по графику 7/7, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу на указанную должность с окладом сумма, хотя и не подписанными истцом, что ответчиком признано и подтверждается выпиской по лицевому счету ФСС истца об уплате за нег работодателем страховых взносов исходя из заработка в сумме сумма за 2017- 2018, справкой 2НДФЛ за 2017-2018, аналогичными сведениями ИФНС № 15 по адрес за 2017, копией трудовой книжки фио с записью о работе у наименование организации в период с дата по дата.

Приказами №№ 23 и 25 от дата и дата фио был отстранен от работы с дата по дата, а затем с 11.06. по дата по причине появления на рабочем месте в неадекватном виде, предположительно в наркотическом опьянении, нарушении порядка, а затем получения материалов из полиции. Обстоятельства отстранения истца от работы подтверждаются актом о нарушении трудовой дисциплины от дата, составленным и подписанным исполнительным директором фио, управляющими фио, Бивойна фио факту нарушения порядка ответчик обратилась в полицию; была проведена проверка и возбуждении уголовного дела было отказано дата.

дата ответчик издал приказ № 30 о допуске истца к работе с дата по адресу: адрес, который истец подписать отказался, о чем был составлен акт.

В период с дата по дата истец на работу не выходил, что им не оспаривалось и подтверждается актами

дата ответчик направил истцу уведомление о необходимости дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте, которое он оставил без ответа.

дата исполнительный директор фио и управляющий фио составили акт об отсутствии истца на рабочем месте с дата по дата, было составлено заключение по результатам разбирательства по факту дисциплинарного проступка и принято решение об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По приказу ответчика от дата, трудовой договор с фио был расторгнут, он уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец не был знаком, поскольку отсутствовал на рабочем месте.

дата ответчик направил истцу уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой и расчетом при увольнении, однако не получено им.

Материалами дела подтверждается, что за период с марта по май 2018 истцу выплачена заработная плата в сумме сумма ежемесячно.

Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме сумма за период с июня 2018 по день увольнения, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск за 46,67 дней; из расчета задолженности видно, что за период прогула с 21.06. по дата заработная плата истцу начислена в полном объеме, за период отстранения от работы заработок также полностью учтен в расчете.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор между сторонами в надлежащей форме оформлен не был, однако факт трудовых отношений подтвержден ответчиком в суде, нашел отражение в трудовой книжке истца, в связи с чем установление данного факта в судебном порядке не требуется и не повлечет для истца никаких правовых последствий.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического ; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Наличие оснований для отстранения истца от работы у работодателя дата имелись (появление на работе предположительно в состоянии наркотического опьянения, неадекватное поведение), по данному поводу ответчиком было заявлено в полицию, решение по заявлению принято дата, о чем последний узнал дата, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, при этом акт медицинского освидетельствования, представленный истцом от дата по факту остановки его при управлении автомобилем сотрудником полиции, который не установил у него состояния опьянения на момент остановки, не опровергает подозрения ответчика о нахождении истца дата в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по отстранению истца от работы.

Таким образом, приказы № 23 и № 25 от дата и дата об отстранении истца от работы законны, не нарушают права и законные интересы истца, поскольку период с дата по дата оплачен ответчиком полностью.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со , Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска фио признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте дата по дата без уважительных причин, что признано самим истцом, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни.

Несогласие истца с перемещением у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, что не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, согласие истца на которое работодателю не требовалось, не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата и не свидетельствует о незаконности увольнения истца по этому основанию ответчиком.

Задолженность перед истцом в сумме сумма за период с июня 2018 по день увольнения дата, вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск за 46,67 дней ответчиком признана, расчет произведен бухгалтером в соответствии с условиями трудового договора, не опровергнут истцом, а потому принимается судом во внимание, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с причитающимися ему в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентами за период с дата по дата в сумме сумма (17582*78*1/150*7,25%=662,84+17582*88*1/150*7,5%=773,61+17582*47*1/150*7,25=399,40+17582*88*1/150*7,5%=773,61+35164*32*1/150*7,25%=543,87+35164*88*1/150*7,5%=1547,22, а всего сумма), поскольку обоснованность задержки выплат при увольнении истцу ничем ответчиком объективно не подтверждена.

Требования истца о выплате заработной платы и установлении факта трудовых отношения за период с дата ничем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждены.

При этом судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что с ответчиком у него была устная договоренность о получении вознаграждения в виде процентов от перевыполненного плана и неполучении им заработной платы, которая соблюдалась сторонами до мая 2018, в среднем ходом истца за год составлял сумма, требований о выплате заработной платы он не предъявлял, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы за период с дата по февраль 2018 необоснованны и вопреки договоренности с ответчиком повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и расчета при увольнении установлен в суде, требования истца о присуждении ему с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными с учетом нравственных страданий и степени разумности в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истцом к возмещению заявлено сумма материального ущерба, при этом данное требование ничем не обосновано и не подтверждено, а потому за недоказанностью отклоняется судом.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2018 и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет процентов за задержку выплат при увольнении за период с дата по дата.

Исковые требования фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, обязании внести с трудовую книжку записи о работе и аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/18 по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, аннулировании записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2018 и компенсации за неиспользованный отпуск, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет процентов за задержку выплат при увольнении за период с дата по дата.

Исковые требования фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, обязании внести с трудовую книжку записи о работе и аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: