Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 7-14112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синоитова Владислава Олеговича на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010218072600000422 от 31 июля 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Синоитова Владислава Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010218072600000422 от 31 июля 2018 г. Синоитов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Синоитов В.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Синоитов В.О. не явился, направил своего защитника на основании доверенности Камнева Е.Б., который доводы жалобы поддержал, приобщил письменные пояснения по делу, которые повторяют доводы изложенные в жалобе, подтвердил, что Синоитову В.О. известно о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Синоитова В.О. - Камнева Е.Б., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2018 г. в 18 часов 29 минут по адресу: г.Москва, Лиазоновский пр-д, д.1, стр.1, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Синоитов В.О., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Факт административного правонарушения и вина Синоитова В.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Синоитова В.О. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения автомобиля Синоитова В.О. в зоне действия знака 3.27, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опровергается материалами дела.

Так из приложенного к постановлению об административном правонарушении фотоматериалу, видно, что в районе вл.1, стр.1 по Лиазоновскому пр-ду в городе Москве по правой стороне дороги, где был расположен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", а также установлен знак дополнительной информации (табличка) 8.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30 Приложения 1 к ПДД, что также подтверждается письмом ГКУ ЦОДД Правительства Москвы от 14 декабря 2018 г. с приложенной к нему схемой дислокации дорожных знаков, полученного в ответ на запрос судьи Московского городского суда. Несмотря на то, что данная схема содержит информацию об установке дорожных знаков по состоянию на 13 декабря 2018 г., тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения Синоитова В.О. к административной ответственности, имели место 23 июня 2018 г., в письме ГКУ ЦОДД Правительства Москвы оговорено, что в период с 23 июня 2018 г. по 13 декабря 2018г., организация дорожного движения на вышеупомянутом участке улично-дорожной сети не менялась, заявки на восстановление, демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступало.

Довод жалобы о том, что Синоитов В.О в указанное в постановлении время автомобилем не управлял и не парковал его, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Довод защитника Синоитова В.О. - Камнева Е.Б. о том, что Синоитов В.О в указанное в постановлении время автомобилем не управлял и не парковал его и не знает кто парковал его автомобиль, т.к. доступ к автомобилю имеют несколько его друзей у которых есть ключи от машины и никто из них не признается кто парковал машину заявителя, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку голословен и ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Бутырского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, согласно которым данное дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Местом совершения вмененного Синоитову В.О. 23.06.2018 г. в 18 часов 29 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является адрес: г.Москва, Лиазоновский пр-д, д.1, стр.1. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

Довод жалобы о том, что должностными лицами МАДИ было проведено административное расследование по делу, ничем объективно не подтвержден, носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, довод жалобы о нечитаемой схеме дорожного движения, поскольку данной схемы в материалах дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи а также постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание Синоитову В.О назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010218072600000422 от 31 июля 2018 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Синоитова Владислава Олеговича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов