Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что, начиная с дата истец фио в соответствии с трудовым договором №13/247 осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика наименование организации на различных должностях. В период осуществления истцом трудовой деятельностью в организации ответчика, в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, помимо дисциплинарной ответственности, руководитель структурного подразделения наименование организации в котором осуществляла свою трудовую деятельность истец, путем психологического давления, настаивал на написании истцом заявления об увольнении из организации ответчика по собственному желанию. Поскольку на момент, проведения служебного расследования в отношении истца, последняя находилась в состоянии беременности, о чем ответчику было достоверно известно, и с учетом психологического давления, оказанного на истца, региональным менеджером наименование организации, истец была вынуждена дата обратиться к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании заявления истца, с дата трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем истец указывает, что, на момент написания заявления о расторжении трудового договора, у истца отсутствовали объективные намерения для увольнения из организации ответчика, а действия по написанию заявления были вызваны, сильным психологическим давлением со стороны руководства организации. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд признать увольнение истца из организации ответчика незаконным, восстановить истца в должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №9038/01762 наименование организации с дата, и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования, с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд их отклонить в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив письменные возражения и пояснения относительно заявленных исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен трудовой договор №13/247, в соответствии с которым истец фио была принята на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №0308 Московского наименование организации, расположенный по адресу: Москва, адрес, в должности «специалиста по обслуживанию частных лиц» (лд54-57).

Указанный трудовой договор, являлся срочным и был заключен на период отпуска по уходу за ребенком до 3х лет, при этом срок действия договора начинался с дата (пп.1.3, 1.4 договора).

Приказом наименование организации Московский банк №39426/МБ-К от дата, истец фио, была переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса №9038/01762 специализированного по обслуживанию физических лиц (лд58).

Поскольку вновь представленная истцу должность «заместителя руководителя дополнительного офиса» возлагала на последнего (истца) особый ряд должностных обязанностей, истец дата была ознакомлена с должностной инструкцией «заместителя руководителя дополнительного офиса», с которой согласилась в полном объеме (лд63-68).

Между тем, дата, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении истца из организации ответчика по собственному желанию с дата (лд59).

На основании заявления истца, приказом наименование организации Московский банк №23896/К/МБ от дата, трудовой договор от дата №3-3485 заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут, а трудовые отношения между сторонами, начиная с дата, были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец находилась в состоянии беременности, о чем ответчику было достоверно известно, при этом, основным поводом для расторжения трудового договора, являлась служебная проверка проводимая в отношении истца, по результатам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также психологическое давление оказываемом на истца, со стороны регионального менеджера наименование организации Московский банк, который своими действия заставлял последнюю (истца) расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Так, суд изучив пояснения истца, и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, находит доводы стороны истца, относительно вынужденности написания заявления об увольнении из организации ответчика, заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из письменных материалов гражданского дела, в период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, в отношении истца было проведено служебное расследование по факту неправомерных действий истца с банковскими счетами вкладчиков наименование организации, по результатам которого (служебного расследования), истец фио, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (лд69-78).

Указанное дисциплинарное взыскание, было наложено на истца фио приказом наименование организации №1/792-кл от дата (лд60), с которым истец ознакомлена не была, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом от дата (лд61).

Вместе с тем, на момент проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания, а, равно как и в момент расторжения трудового договора, истец фио находилась в состоянии беременности на 6-7 недели (лд25-26).

Обстоятельств, исключающих незнание ответчиком, физического состояния истца (состояние беременности), на момент проведения служебного расследования, а, равно как и последующее расторжение трудового договора, судом установлено не было.

Кроме того, необходимо отметить, то обстоятельство, что, находясь в состоянии беременности, которое под собой обуславливает, значительное изменение женского здоровья, истец на протяжении длительного срока, период проведения служебного расследования с дата по дата, находилась в постоянном психологическом возбуждении, обусловленном нервными переживаниями в связи с кончиной бабушки (фио) и проводимом служебном расследовании.

Также, следует обратить внимание на то, что между окончанием служебного расследования и подачей (написанием) истцом заявления о прекращении трудовых отношений прошел незначительный промежуток времени (8 дней), в который по словам истца, на неё (истца) оказывалось психологическое давление со стороны регионального менеджера наименование организации.

Не доверять пояснениям истца, изложенными в исковом заявлении, а равно как и пояснениях данным представителем истца в ходу судебного заседания, суду не приходится, поскольку данные пояснения являются последовательными и согласованными, и косвенно подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Помимо всего прочего, разрешая настоящие исковые требования необходимо учитывать, социальную составляющую, положения истца на момент написания заявления о прекращении трудовых отношений с организацией ответчика, так к моменту подачи (составления) заявления, на иждивении истца, находились несовершеннолетняя дочь фио и отец – инвалид фио

Таким образом, принимая во внимание социальное положение истца на момент написания заявления, а также её (истца) состояние беременности, суд полагает, что истец находясь под «грузом» социальной ответственности и прибывая в состоянии психологического напряжения, вызванного, проводимой служебной проверкой и психологическим давлением со стороны руководства организации ответчика, была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, при этом не имея на то прямого желания, а её действия были обусловлены внезапно возникшими обстоятельствами, что в своей совокупности не может свидетельствовать о добровольности действия истца по отношению к трудовым обязательствам.

Относительно довода ответчика, о том, что истец после подачи заявления о прекращении трудовых обязательств, к ответчику с требованием об отзыве данного заявления не обращался, в связи с чем действия истца побуждали последнего к прекращению трудовых отношений по окончанию 2х недельного срока, суд отмечает, что как ранее указывалось, истец на момент написания заявления находилась в постоянном психологическом возбуждении и как следствие не могла в полном объеме осознавать совершенные ею действия относительно расторжения трудового договора, при этом ответчик зная о состоянии беременности истца, не урегулировал сложившуюся ситуацию и не выработал план по сохранению сотрудника на рабочем месте, путем его перевода в должности или структурном подразделении.

Также ответчиком, при расторжении трудового договора, не была принята во внимание, социально демографическая программа, проводимая в Российской Федерации, которая предполагает под собой, улучшение социально-демографической обстановки в обществе и защите прав лиц на воспитании которых находятся малолетние дети и которые пребывают в состоянии беременности.

Согласно Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) дата об охране материнства" (заключена в адрес дата) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества .

ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со и Конституции Российской Федерации ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 31-П).

Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации ( ТК РФ), спортсмены и тренеры ( ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также соотнося их с ранее приведенными нормами материального права, и исходя из принципа гуманности, справедливости и социальной значимости, суд приходит к тому, что увольнение истца из организации ответчика, хотя и произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об этом (увольнении), однако было произведено (увольнение) в отсутствие волеизъявления работника, поскольку на момент подачи истцом данного заявления, истец находилась в постоянном психологическом возбуждении, вызванном проводимым служебным расследованием, смерти близкого родственника (бабушки) и пребыванием в состоянии беременности, и как следствие не могла в полном объеме осознавать совершенные ею действия относительно расторжения трудового договора, при этом ответчик зная о состоянии беременности истца, не урегулировал сложившуюся ситуацию и не выработал план по сохранению сотрудника на рабочем месте, путем его перевода в должности или структурном подразделении, в связи с чем, суд признает увольнение истца фио с должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №9038/01762 наименование организации от дата – незаконным.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить фио на работе в прежней должности, в организации ответчика, начиная с дата.

Вместе с тем, учитывая, что действия ответчика по увольнению истца из организации носили неправомерный характер, при этом истцом за время вынужденного прогула с дата по дата, был утерян заработок, который согласно справке организации ответчика, за указанный период составил сумма, суд с учетом положений ст.236 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за врем вынужденного прогула в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств – удовлетворить,

Признать увольнение фио с должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №9038/01762 наименование организации от дата – незаконным.

Восстановить фио в должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №9038/01762 наименование организации с дата.

Взыскать с Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц №9038/01762 наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3976/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, изготовлено дата.

Судья фио