Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-5905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Самсоновой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств – удовлетворить,

признать увольнение Самсоновой Е.П. с должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № *** ПАО «Сбербанк России» от *** – незаконным,

восстановить Самсонову Е.П. в должности заместителя руководителя Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № *** ПАО «Сбербанк России» с ***,

взыскать с Дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № *** ПАО «Сбербанк России» в пользу Самсоновой Е.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 385 137 рублей 84 копейки,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.П. 31.08.2018 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-6, 48-49) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 26.10.2011 работала в ПАО Сбербанк, с 08.08.2017 - в должности заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ***, 01.08.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением руководства в период беременности после проведения в отношении нее служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

23.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы от 22.11.2018, подписанной представителем по доверенности Дрожжиной Е.И.

В заседании судебном коллегии представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ефремова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Самсоновой Е.П. по ордеру адвокат Лазарев Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самсонова Е.П., *** года рождения, с 26.10.2011 работала в ПАО Сбербанк, с 08.08.2017 - в должности заместителя руководителя дополнительного офиса в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № *** с должностным окладом в размере *** руб. на основании трудового договора № *** от *** (л.д. 54-57), о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи и издан приказ № *** от *** (л.д. 13-22, 58).

В период с 28.06.2018 по 11.07.2018 ответчиком проведено служебное расследование в связи с проведением расходных операций по счетам клиента К* на основании нотариальной доверенности, после смерти вкладчика, в ходе которого установлено, что ***в ВСП № 01372 после смерти клиента К* истцом была предъявлена нотариальная доверенность, оформленная ***, которая была использована для получения банковской карты Моментум от лица клиента, с помощью которой она получила доступ к счетам клиента К*, открытым в ПАО Сбербанк.

Приказом № *** от *** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований внутренних нормативных документов банка и п.п. 1.6, 2.7 должностной инструкции, Самсоновой Е.П. объявлен выговор (л.д. 60).

Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы; постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Бибирево г. Москвы от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления о списании денежных средств на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 34-35).

18.07.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2018 (л.д. 59).

01.08.2018 приказом № *** от ***, с которым истец ознакомлена 01.08.2018, Самсонова Е.П. на основании ее заявления от *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 62).

В обоснование своих требований истец указала, что в период проведения в отношении нее служебного расследования, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем работодатель был уведомлен, заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под давлением руководства в связи проведением служебного расследования, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец, находящаяся в состоянии беременности, не имела, учитывая, что ее супруг не трудоустроен и на ее иждивении находится дочь С*, *** года рождения, и отец С*, *** года рождения, являющийся инвалидом.

Согласно справке, выданной женской консультацией № 1 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» ***, срок беременности Самсоновой Е.П. составляет *** недель (л.д. 24, 25).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность фактических обстоятельств при увольнении истца свидетельствует об отсутствии у истца добровольного и однозначного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, учитывая, что истец, будучи беременной, имея на иждивении малолетнюю дочь и не обладая иными источниками дохода, с учетом проведения в отношении нее служебного расследования, не имела добровольного намерения лишить себя гарантий и выплат, причитающихся в связи с беременностью и рождением ребенка; оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они подтверждены собранными по делу доказательствами.

Поскольку увольнение Самсоновой Е.П. 01.08.2018 признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание с работодателя в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника; удовлетворяя требования истца в указанной части, суд взыскал в пользу Самсоновой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 137,84 руб. на основании расчета, представленного ответчиком (л.д. 101), который истцом не оспаривался и признан судом верным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о добровольном волеизъявлении Самсоновой Е.П. на увольнение по инициативе работника, отсутствии давления со стороны работодателя при подаче истцом соответствующего заявления, которое в течение двухнедельного срока предупреждения не отозвано, невозможности расценить проведение служебной проверки в отношении работника как оказание на него давления в целях увольнения и непредставлении доказательств осведомленности ответчика о беременности истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: