Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Орловой Т.А., Степановой Е.О. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" (далее - ООО МКК «Альфа-Потенциал-М») к Орловой Т.С., Степановой Е.О. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывает, что 17 ноября 2017 года между сторонами по делу заключен договор займа № АДИ-292/17, в соответствии с условиями которого ответчикам, как созаемщикам, предоставлен целевой займ в размере *** руб., с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, с оформлением закладной на предмет залога. Ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении заемных обязательств по договору, не внесены ежемесячные платежи, начиная с 26 декабря 2017 года, в связи с чем, истец потребовал досрочно возвратить сумму займа. Ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили до настоящего времени, задолженность по состоянию на 03 июля 2018 года составляет *** рубль *** копейки, в том числе: сумма основного долга – *** рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 – *** рубль *** копеек; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 26.12.2017 по 02.07.2018 – *** рублей *** копеек; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.01.2018 по 02.07.2018 – *** рубля *** копеек. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, проценты на сумму основного долга с 03.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых, неустойку за нарушение сроков возврата займа с 03.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0226% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ООО МКК "Альфа Потенциал-М" Грамаков А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Орлова Т.А., Степанова Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по предъявленным исковым требованиям не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между сторонами по делу заключен договор займа № АДИ-292/17, в соответствии с условиями которого, ответчикам, как созаемщикам, предоставлен целевой займ в размере *** рублей на срок по 18 ноября 2024 года включительно, с условием выплаты процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 48% годовых, с возможностью, по условиям договора уменьшения указанной ставки с первого дня второго процентного периода до ***% годовых в случае отсутствия нарушений срока внесения первого единого ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Погашение суммы займа и выплаты процентов, начисленных на сумму займа, по условиям договора осуществляется едиными ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке при заключении договора займа (п. п. 2.5, 2.6)

Факт выдачи заемщикам Орловой Т.А., Степановой Е.О. и получения ими от истца займа в сумме *** рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером ОФ481 от 01 декабря 2017 года с указанием реквизитов договора займа в качестве основания платежа (л.д. 84).

Согласно п. 4.3. условий Договора займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1. Договора в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере ***% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчики с 26 декабря 2017 не исполняли свои обязательства по договору займа надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более пяти месяцев на момент подачи иска, ответчики сумму займа истцу не возвратили, нарушив неоднократно график внесения платежей, проценты за пользование займом не уплатили до настоящего времени, нарушив принятые на себя по договору займа обязательства.

18 июня 2018 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении суммы долга, которая была оставлена ответчиками без внимания, и до настоящего времени данное требование заемщиками не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 02 июля 2018 года составляет *** рубль *** копейки, в том числе: сумма основного долга – *** рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 – *** рубль *** копеек; сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 26.12.2017 по 02.07.2018 – ***рублей *** копеек; сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 25.01.2018 по 02.07.2018 – *** рубля *** копеек.

Указанная задолженность ответчиком оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании долга по договору займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере *** рубль *** копейки.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № АДИ-292/17 от 17 ноября 2017 года, стороны договора займа заключили договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-292/17 от 17 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого, ответчиком Орловой Т.А. (залогодателем) ООО МКК «Альфа-Потенциал-М» (залогодержатель) предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, оцененный сторонами договора на сумму *** рублей *** копеек, принадлежащей на праве собственности ответчику Орловой Т.А., с оформлением закладной на предмет залога (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Договор залога (ипотеки) № АДИ-ДЗР-292/17 от 17 ноября 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 30 ноября 2017 года (л.д. 72).

Заключение договора залога между сторонами, как способ обеспечения исполнения заемного обязательства ответчиков, а также конкретный предмет залога, предусмотрены и согласованы сторонами в пункте 8.1.1 договора займа № АДИ-292/17 от 17 ноября 2017 года.

Заложенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, владельцем закладной является ООО МКК «Альфа Потенциал-М».

В соответствии с п. 3.1. условий договора залога от 17 ноября 2017 года стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере, который составляет *** рублей *** копеек.

При этом, согласно представленного истцом отчета об оценке № 1312Ф/06/18 выполненного ООО «Аверта Групп» 27 июня 2018 года, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27 июня 2018 года составляет *** рублей *** копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 27 июня 2018 года, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и считает возможным, в силу перечисленных норм закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** в размере *** рублей *** копеек, что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом эксперта ООО «Аверта Групп».

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с 03 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ***% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа с 03 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ***% за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга с 03 июля 2018 года в размере ***% годовых по день фактического исполнения решения суда суд отклоняет, поскольку согласно условиям договора займа № АДИ-292/17 от 17 ноября 2017 года, за пользование займом заемщики уплачивают заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере ***% годовых. При отсутствии нарушений срока внесения первого платежа единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ***% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ***% годовых. С первого дня процентного периода следующего за процентным периодом в котором заемщики полностью погасили просроченную и текущую задолженность по настоящему договору процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ***% годовых. Указанная процентная ставка действует до дня, в котором заемщиками будут нарушены сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором (включительно). Со дня, следующего за днем нарушения заемщиками сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, установленного настоящим договором процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере ***% годовых.

Таким образом, стороны по делу предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, вместе с тем, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Доказательств тому, что ответчиком будут нарушаться сроки внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Орловой Т.А., Степановой Е.О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Т.А., Степановой Е.О. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» задолженность по договору займа в размере *** рубль *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Орловой Т,А., Степановой Е.О. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.11.2018