Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Данилина Е.А. Гр. дело № 33 -11432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.А. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Марии Аркадьевны к ФИРМЕ «РИЧ» (Общество с ограниченной ответственностью) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о возмещении вреда здоровью (потеря руки), убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2011 года. Общая сумма материального ущерба составила 350 497 рублей 90 копеек, из которых: 3 396 рублей 90 копеек – расходы, связанные с приобретением медикаментов, 2 645 рублей 87 копеек – расходы на питание, 13 240 рублей 73 копеек – расходы по оплате проезда из Краснодарского края в место жительства, 331 214 рублей 40 копеек – утраченный заработок за период с 06 июля 2011 года по 05 октября 2012 года. Поскольку до настоящего времени причиненный ей вследствие недостатка оказанной услуги вред возмещен не в полном объеме, *** М.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика разницу между страховым возмещением в размере лимита, равного 160 000 рублей 00 копеек, выплаченным ей ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик гражданской ответственности владельца автобуса Хлебникова В.А.), и фактическим размером ущерба в размере 190 497 рублей 90 копеек (из расчета: 350497,9-160000=190497,9), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО ***в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит истец *** М.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Бутырским межрайонным прокурором на указанное решение суда было принесено апелляционное представление, по доводам которого прокурор просил отменить решение суда и удовлетворить требования частично.

Истец *** М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО ***в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании судебной коллегии прокурор Боков Р.К. предоставил письменный отказ Бутырского межрайонного прокурора от апелляционного представления.

Выслушав лиц истца ***М.А., прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заявившего отказ от апелляционного представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производство в указанной части, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления, и апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года примерно в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Ман», г.р.з. ***, управляемого *** В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в котором находились пассажиры, в том числе и истец, и автомобиля марки «Хендай», г.р.з. ***, управляемого *** А.Н., и принадлежащего на праве собственности ***Г.В.

Виновным в аварии был признан водитель ***А.Н., который от полученных травм скончался на месте, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО ОМВД России по городу Анапа от 07 октября 2011 года.

Водитель и пассажиры автобуса «Ман» с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ «Городская больница» города-курорта Анапа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1155 от 01 сентября 2011 года *** М.А. были причинены телесные повреждения в виде субтотального травматического отрыва правой верхней конечности, ушиба головного мозга легкой степени, закрытой тупой травмы грудной клетки с левосторонним пневмотораксом, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, обширной рвано-ушибленной раны левого предплечья, множественных ссадин туловища, конечностей, травматического шока 2-3 степени. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 06 июля 2011 года от ударов о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью в виду потери органа (правой верхней конечности).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года с *** И.В. и *** В.А. в пользу *** М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано по 5 000 рублей 00 копеек с каждого, исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 года решение Анапского районного суда от 07 февраля 2012 года было оставлено без изменения, при этом увеличен размер взысканной с *** И.В. и ***В.А. в пользу *** М.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 5 000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований *** М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, исковых требований *** М.А. к ООО «***» о возмещении вреда здоровью было отказано; исковые требования *** М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу *** М.А. расходы на лечение в размере 615 рублей, неустойка в размере 166 рублей, штраф в размере 390 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 746 рублей 79 копеек, в остальной части исковых требований *** М.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года решение и дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и от 06 мая 2014 года были отменены в части, частично удовлетворены исковые требования *** М.А., с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу *** М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, а также увеличены размер компенсации морального вреда с 1 000 рублей 00 копеек до 20 000 рублей 00 копеек, размер неустойки со 166 рублей до 20 000 рублей 00 копеек, размер штрафа с 390 рублей 50 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с 500 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение и дополнительное решение были оставлены без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Применив положения ,, п. 1 ст. 1095ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку причинно-следственной связи между причиненными *** М.А. телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика при предоставлении ей экскурсионных услуг, не имеется. Судом установлено, что услуги были оказаны надлежащим образом, при этом водитель автобуса «Ман», г.р.з. ***, *** В.А. причинителем вреда не является, в трудовых отношениях с ООО «***» не состоял. Тяжкий вред здоровью истца был причинен не по причине некачественного оказания ответчиком услуг, а в связи с виновными действиями третьего лица - водителя автомобиля марки «Хендай», ***А.Н., который в результате ДТП скончался.

В апелляционной жалобе *** М.А., полагая решение не законным, ссылается на то, что вред здоровью был причинен в период оказания ей ответчиком экскурсионной услуги, при этом доставка до места проведения экскурсии и обратно является ее составной частью, имевшее преступление со стороны водителя ***А.Н. не может являться основанием для освобождения ответчика ООО «***» от ответственности по возмещению указанного вреда, поскольку не является следствием непреодолимой силы.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.1095 п.1 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В данном случае, анализ правовых норм предусматривает, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной услуги, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами.

Довод о том, что доставка до места проведения экскурсии и обратно является составной частью экскурсионной услуги, не подтверждена материалами дела, а из договора, заключенного между ООО *** и *** В.А. усматривается ответственность Исполнителя в случае нарушения им своих обязанностей (л.д.82).

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Исходя из содержания Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н., который от полученных травм скончался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы от апелляционного представления на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению – прекратить.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: