Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-223/18

Мировой судья с/у № 87

Района Отрадное города Москвы Ратушний О.Н.,

Исполняющий обязанности мирового судьи

с/у № 93 Района Отрадное города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 87 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Лобусовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобусовой Е.С. задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и должником, права по которому переданы взыскателю на основании договора цессии от 26 июля 2012 года, в размере 73 623 рубля 07 копеек.

Одновременно с подачей указанного заявления взыскателем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 1 204 рубля, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-54454/16-187-88 от 31 октября 2016 года в отношении взыскателя введена процедура банкротства – конкурсное производство, которая продлена на основании определения этого же суда от 17 апреля 2017 года сроком до 27 октября 2017 года, в связи с чем государственная пошлина не может быть уплачена по причине имущественного положения.

Рассмотрев ходатайство взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения и указанным выше определением отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул заявление взыскателю.

Об отмене этого определения мирового судьи в своей частной жалобе просит ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», считая ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и без их извещения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительном положении, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что введение и последующее продление в отношении ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о том, что счета общества заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

Кроме того, взыскателем не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Таким образом, мировым судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Ссылка заявителя частной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, а равно определение указанного суда от 27 октября 2017, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер государственной пошлины составляет 1 204 рубля, что в свою очередь является незначительным.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Руководствуясь ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 17 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: