Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-227/18 по частной жалобе Шкляра АИ на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 17 июля 2018 года о возвращении искового заявления Шкляра АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкляр А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения в размере 7 468 рублей 64 копеек, неустойки в размере 7 468 рублей 64 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в котором просил также взыскать судебные издержки и штраф, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией-ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы 20 июня 2018 года исковое заявление Шкляра А.А. было оставлено без движения в связи с отсутствием в приложенных к нему документах доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документа, подтверждающего частичную выплату страхового возмещения.

17 июля 2018 года указанное исковое заявление мировым судьей судебного участка судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

Шкляр А.А. не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления, как постановленным с нарушением норм процессуального права, и подал частную жлобу, в которой просил отменить обжалуемое определение, указав, что он не был извещен по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции об оставлении его искового заявления без движения, а потому был лишен возможности исправить указанные в определении недостатки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 20 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Шкляра А.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было направлено посредством почтовой связи по месту регистрации истца по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 190 (л.д. 53).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве почтового – г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь, д. 4, кв. 257, на имя представителя истца Грималяка М.И., с уведомлением о вручении, обеспечивающем фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют; данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес представителя истца, получении последним судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Таким образом, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении срок - до 16 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Шкляра А.И. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы от 17 июля 2018 года о возвращении искового заявления Шкляра АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить, дело по заявлению Шкляра АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Алтуфьевского района города Москвы.

Судья