Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-233/18 по апелляционной жалобе Марченко Вячеслава Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Марченко ВВ к Мазинову АВ, Коновой АВ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марченко ВВ к Мазинову АВ, Коновой АВ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.В. обратился в суд с иском к Мазинову А.В., Коновой А.В. о признании права пользоваться стиральной машиной, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, ответчику Мазинову Ал.В., а также Мазинову Д.А. и Мазинову Анд.В. по 1/4 доли в праве собственности за каждым, при этом кроме собственников в квартире зарегистрированы ответчик Конова А.В., Мазинова С.А. и Конов В.Д. Ответчики Мазинов Ал.В. и Конова А.В. запрещают остальным лицам, проживающим в квартире, пользоваться стиральной машиной «Индезит», установленной на кухне предположительно с 2002 года, размеры кухни не позволяют установить еще одну стиральную машину, а потому, остальные лица, проживающие в квартире, лишены возможности стирать вещи. По изложенным обстоятельствам истец просит суд признать за ним право пользования стиральной машиной «Индезит», установленной на кухне в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что стиральная машина «Индезит» появилась в квартире примерно в 2002 году, после того как вышла из строя предыдущая стиральная машина; кем приобреталась спорная стиральная машина, он не помнит; до 2017 года стиральной машиной «Индезит» пользовались все лица, проживающие в квартире, впоследствии, в связи с конфликтными отношениями, вызванными желанием Мазинова Ал.В. продать свою долю в квартире, ответчики запретили ему пользоваться стиральной машиной; возможности установить стиральные машины всем зарегистрированным в квартире лицам не имеется, поскольку размеры кухни составляют 6 кв. м.

Ответчик Мазинов Ал.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что стиральная машина «Индезит» была приобретена в 2004 году на денежные средства ответчика Коновой А.В., изначально стиральной машиной пользовались все члены семьи, включая истца, но, в связи с тем, что истцом постоянно нарушались правила эксплуатации машины, им и Коновой А.В. было принято решение запретить истцу пользоваться стиральной машиной. Добавил, что истец несколько лет нигде не работает, проживает на денежные средства родственников, в связи с чем не может приобрести собственную стиральную машину, которую мог бы установить в ванной комнате, где имеется для этого место.

Ответчик Конова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что стиральная машина «Индезит» была приобретена в 2014 году на принадлежащие ей денежные средства, истец длительное время не трудоустроен, не принимает участия в ремонте жилого помещения, в приобретении мебели и бытовой техники.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Марченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, указавший, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Марченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решение мирового судьи от 25 июня 2018 года как незаконное и необоснованное.

Мазинов Ал.В., Конова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение мирового судьи от 25 июня 2018 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, стороны по настоящему делу проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью 63,2 кв. м, в том числе жилой площадью 45,3 кв. м, состоящей из проходной комнаты размером 19,8 кв. м, запроходной комнаты площадью 11,6 кв. м и изолированной комнаты размером 13,9 кв. м.

Собственниками спорного жилого помещения являются Марченко В.В., Мазинов Ал.В., Д.В., Анд.В. по 1/4 доли каждый, которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства. Кроме них в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Конов В.Д., Конова А.В., несовершеннолетняя С.А.

Разрешая спор, мировой судья, допросив свидетеля, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Марченко В.В. требований, ссылаясь на то, что собственниками стиральной машины «Индезит», установленной на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, являются ответчики Мазинов Ал.В. и Конова А.В., истец, как собственник 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру имеет право пользоваться местами общего пользования в квартире, при этом, пользоваться стиральной машиной, находящейся в собственности Мазинова Ал.В. и Кновой А.В., и расположенной в месте общего пользования (на кухне) квартиры истец имеет право с разрешения собственников данной вещи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленные в решении мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2018 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Марченко ВВ к Мазинову АВ, Коновой АВ об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко ВВ - без удовлетворения.

Судья