Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма долга по расписке от дата, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от дата ответчик взял у него в долг денежные средства в размере сумма сроком до дата, однако от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец фио, а также представители последнего по доверенности фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между фио и фио был заключен договора займа денежных средств от дата , в соответствии с условиями которого фио получил от фио в заем денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской ( л.д. 8)

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик фио своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь -811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку срок возврата займа от дата истек, однако фио принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ГК РФ, в размере сумма

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно был установлен факт существования договора займа между фио и фио, а также, что не было исследовано действительное материальное положение фио и не были истребованы доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, указанные в расписке были переданы ответчику.

Так, из положений и ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. В соответствии с принципом свободы договора ( ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписки слов и выражений следует, что фио получил в заем от фио сумму в размере сумма сроком до дата Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Таким образом, по положениям ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Учитывая, что фио не оспаривал факт написания указанной расписки, которая содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, в связи с чем в силу , ч. 2 ст. ГК РФ расписка от дата года являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа на условиях, в ней изложенных.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фио денег по спорной расписке от фио не получал.

Так, согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не ответчиком , либо под давлением, фио в нарушение требований , ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявляя о безденежности договора займа, фио в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( и ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: