Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/18 по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Жукову , Жукову об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Жукову С.О., Жукову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.11.2012 года между ООО «КБ Генбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 000 руб., сроком на 206 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. . 06.12.2012г. между ООО «КБ Генбанк» и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору были переданы истцу. Мерами обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является: залог квартиры, личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора. В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру. В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора, ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора вплоть до полного исполнения ими своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 Кредитного договора, между Жуковым С.О. и ОАО "АльфаСтрахование" 22 ноября 2012 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования. 21.11.2017г. ответчики не исполнили свои обязанности по оплате очередного страхового взноса. Ссылаясь на нарушение заемщиками Жуковыми своих обязанностей по исполнению условий договора страхования, Банк просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 1, кв. 133, установив ее начальную продажную цену в размере 0 руб., взыскать солидарно с Жукова С.О., Жукова О.О. сумму задолженности по кредитному договору от 22.11.2012г., определенную на 02.08.2018 года в размере руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга – руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 12,5% годовых за период с 03.08.2018 по 02.01.2018г. включительно, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6,5% годовых за период с 03.01.2018 по день фактического возврата кредита; взыскать все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, сумму расходов оплату услуг по оценке в размере 000 рублей (л.д. 84-88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Жуков О.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что задолженности по погашению кредита не имеется, условия кредитного договора исполняются ответчиками надлежащим образом.

Ответчик Жуков С.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав возражения ответчика Жукова О.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.11.2012 года между ООО «КБ Генбанк» и ответчиками Жуковыми был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 000 руб., сроком на 206 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. (л.д. 48-53).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: г. Москва, ул. .

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 43-45).

06.12.2012г. между ООО «КБ Генбанк» и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору были переданы истцу (л.д.35-38).

В обеспечение выполнения Жуковым С.О., Жуковым О.О. денежных обязательств по кредитному договору от 22.11.2012г., 22.11.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Жуковым С.О. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (л.д. 29-32).

В период 2013-2016гг. ответчики исполняли свои обязанности по страхованию заложенного имущества, что подтверждается представленными квитанциями об уплате страховых взносов (л.д. 113-117).

24.12.2017г. договор страхования с Жуковым С.О. был расторгнут (л.д. 57).

АО "КБ ДельтаКредит" направляло в адрес Жукова С.О., Жукова О.О. письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 54).

По состоянию на 02.08.2018г. просроченная задолженность по кредитному договору № 00 от 22.1.1.2012г., отсутствует (л.д. 58, 93-104).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора от 22.11.2012г., залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя кредитора в суде, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на квартиру.

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно: просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора); неисполнение или ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования (подпункт Д).

В соответствии с п. 4.1.8 кредитного договора, ответчики обязаны своевременно продлевать срок действия договора до полного исполнения ими своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.8 кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения от 06.12.2001 года N 255-О, от 09.06.2005 года N 222-О и от 02.02.2006 N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчики производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, Жуковы С.О., О.О. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имели, то есть ответчики исполняют обязательства по оплате кредитного договора; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге Банка, а также расторжение договора страхования, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, продано на торгах.

При этом суд исходит из того, что пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), суд учитывает, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом суд полагает необходимым отметить, что банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, и что банк не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчиков задолженности по кредитному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Поскольку утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий в рассматриваемом споре места не имела, за получением страховой выплаты Банк не обращался, при этом сам по себе факт отсутствия страхования в 2017г. не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования), тем самым достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, с учетом того, что на момент подачи иска и рассмотрения дела просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела (неисполненных частей обязательства не было), негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса и расторжением договора страхования, не наступили, взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, тем самым правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Жукову , Жукову об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2018г.