Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3914/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-6614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Жукову С.О., Жукову О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Жукову С.О., Жукову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд:

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- взыскать солидарно с Жукова С.О., Жукова О.О. сумму задолженности в размере *** руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга – *** руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 12,5% годовых за период с 03.08.2018 по 02.01.2019 г. включительно; сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6,5% годовых за период с 03.01.2018 года по день фактического возврата кредита; взыскать все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 ноября 2012г, заключенному между сторонами.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жуков О.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что задолженности по погашению кредита не имеется, условия кредитного договора исполняются ответчиками надлежащим образом.

Ответчик Жуков С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец АО «КБ ДельтаКредит» в лице представителя по доверенности Кувшиновой Н.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; в результате неправильно определенных судом обстоятельств дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; оно основано на недоказанных судом обстоятельствах.

Ответчик Жуков С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Эргубаева Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обратить взыскание на квартиру, ответчика Жукова О.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 года между ООО «КБ Генбанк» и Жуковым О.О., Жуковым С.О. был заключен кредитный договор № 0025-KDP-R-000-12, согласно условиям которого, ответчикам предоставлен кредит в размере *** руб., сроком на 206 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** руб., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, стороны предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: ***.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

06.12.2012 г. между ООО «КБ Генбанк» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым все права по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

В обеспечение выполнения Жуковым С.О., Жуковым О.О. денежных обязательств по кредитному договору от 22.11.2012г., 22.11.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Жуковым С.О. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 03432/118/234812.

В период 2013-2016 г.г. ответчики исполняли свои обязанности по страхованию заложенного имущества, что подтверждается представленными квитанциями об уплате страховых взносов.

24.12.2017 г. договор страхования с Жуковым С.О. был расторгнут ввиду неоплаты тем страховой премии.

По состоянию на 02.08.2018г. просроченная задолженность по кредитному договору № 0025-KDP-R-000-12 от 22.1.1.2012г., отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334, 807-818 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчики производят оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения Банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, Жуковы С.О., О.О. просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имели, то есть ответчики исполняют обязательства по оплате кредитного договора; неуплата очередного страхового взноса по договору страхования имущества, находящегося в залоге Банка, а также расторжение договора страхования, не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, продано на торгах.

Также суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий в рассматриваемом споре места не имела, за получением страховой выплаты Банк не обращался, при этом сам по себе факт отсутствия страхования в 2017г. не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования), на момент подачи иска и рассмотрения дела просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия в связи с неоплатой страхового взноса и расторжением договора страхования, не наступили, взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в рассматриваемом случае положения указанной статьи не подлежали применению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчики в соответствии с п. 4.1.7. кредитного договора обязались застраховать в пользу Банка на весь срок действия кредитного договора следующие риски:

утраты и повреждения квартиры;

прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

риски причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности.

В соответствии с п. 4.1.8. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно продлевать срок действия договора страхования до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Во исполнение условий договора и положений ст.31 ФЗ «Об ипотеке» ответчик- Жуков С.О. 22 ноября 2012 года заключил договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», по условиям которого страховая премия оплачивается ответчиком ежегодно, не позднее 21 ноября.

При этом договором страхования страхователю предоставляется льготный период сроком 30 дней по оплате страхового взноса за очередной период страхования.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет его прекращение.

Страховой взнос за 2017 год должен был быть внесен ответчиком Жуковым С.О. страховщику не позднее 21 ноября 2017 года, но в указанный срок тот страховой взнос страховщику не оплатил, что привело к досрочному расторжению договора страхования и, как следствие, нарушению прав и законных интересов Банка как лица, непосредственно заинтересованного в осуществлении ответчиком страхования, предусмотренного кредитным договором.

Факт неоплаты страховой премии и расторжения договора страхования в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился; об отказе от оплаты страховых платежей по договору страхования Жуков О.О. подтвердил и во время заседания судебной коллегии.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об ипотеке» при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, нарушение обязанности по страхованию является самостоятельным основанием для досрочного исполнения.

После расторжения между Жуковым С.О. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования Банк воспользовался своим правом и потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Ответчик досрочно кредит не возвратил.

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства по оплате страховых платежей не исполняются надлежащим образом, что является самостоятельным основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2018-04/2916 от 07 августа 2018 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** руб., в связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры - *** руб. (***%).

По представленному расчету задолженности по состоянию на 02 августа 2018 года- размер задолженности составляет *** руб..

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб. и взыскать с Жукова С.О. и Жукова О.О. в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года по состоянию на 02 августа 2018 года в виде невозвращенного кредита в размере *** руб., сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых за период с 03 августа 2018 года по 02 января 2019 года включительно, суммы процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6.50% годовых за период с 03 января 2019 года по день фактического возврата кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» применяется только в том случае, если основанием иска является просрочка по кредиту, в рассматриваемом же случае наличие или отсутствие у ответчиков просрочек по кредиту правового значения не имеет, и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» не применяется, поскольку правоотношения сторон регулируются ст. 35 ФЗ «Об ипотеке», из которой следует, что само по себе неисполнение залогодателем обязательств по страхованию является основанием для обращения взыскания на квартиру, и в данном случае возникновение права залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки не связано с наличием или отсутствием просрочки по оплате кредита.

Судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. взыскиваются на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года -отменить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Жукова Сергея Олеговича, Жукова О.О. в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года по состоянию на 02 августа 2018 года в виде невозвращенного кредита в размере ***руб.;

сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых за период с 03 августа 2018 года по 02 января 2019 года включительно;

сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 6.50% годовых за период с 03 января 2018 года по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Жукова С.О. и Жукова О.О. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-6614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года -отменить.

Взыскать с Жукова С.О., Жукова О.О. в пользу АО «КБ Дельта-Кредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 0025-КDР-R-000-12 от 22 ноября 2012 года по состоянию на 02 августа 2018 года в виде невозвращенного кредита в размере *** руб.;

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск