Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/18 по иску Савченко Т.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко И.В. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.П. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко И.В. ссылаясь на то, что 29.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак …., под управлением Селиванова О.А., принадлежащего Савченко Т.П. на праве собственности, автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак …., под управлением Ковалева И.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ковалева И.В. Гражданская ответственность Савченко Т.П. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 04.06.2018 обратилась за возмещением ущерба, выплата страхового возмещения составила 24 200 руб. Истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 49 210,30 руб. Истец обратилась с претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты суммы страхового возмещения, однако в ее удовлетворении истцу было отказано. Между тем стоимость затрат на восстановление автомашины истца без учета износа транспортного средства составила 91 402,60 руб. Ответчик Коваленко И.В. в добровольном порядке возместить истцу сумму ущерба в размере 42 192,30 руб. отказался. Также истец понесла дополнительные расходы на сборку/разборку поврежденной автомашины для установления скрытых повреждений в общем размере 2 600 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 руб., неустойку в размере 10 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 495,20 руб., взыскать с ответчика Коваленко И.В. разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коваленко И.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб., расходы по оплате услуг автосервисов в размере 2 600 руб.

Представитель истца Савченко Т.П. – Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований истца, указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку экспертное заключение истца не соответствует единой методики оценки ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме и в срок, просили суд истцу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Ответчик Коваленко И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, с результатами судебной экспертизы не согласился, указал, что заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, финансовой возможности добровольно возместить истцу ущерб у него не имеется, просил суд истцу в иске отказать.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ, гос. рег. знак …., под управлением Селиванова О.А., принадлежащего Савченко Т.П. на праве собственности, автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак …., под управлением Ковалева И.В.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.05.2018 (л.д. 16).

Гражданская ответственность собственника автомашины Хендэ - Савченко Т.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Из извещения о ДТП от 29.05.2018 усматривается, что водитель Коваленко И.В. нарушил Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая), в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент наступления страхового случая) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

06.06.2018, 14.06.2018, 21.06.2018 и 28.06.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Савченко Т.П. страховое возмещение в общем размере 24 200 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой последнему было отказано.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 210,30 руб., без учета износа 91 402,60 руб.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, согласно доводов возражений ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коваленко И.В., заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, а экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методики оценки ущерба.

Из представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» от 26.06.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 200 руб., без учета износа 46 857,30 руб.

Таким образом, на основании позиций ответчиков и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 18-00-61 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 29.05.2018, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 31 700 руб., без учета износа составляет 56 800 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 29.05.2018, без учета износа составляет 41 400 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем заключение экспертов ООО «Эксперт» от 20.07.2018 и ООО «НЭК-ГРУПП» от 26.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд как доказательство по делу во внимание не принимает.

Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 29.05.2018, с учетом износа и единой методики оценки ущерба составляет 31 700 руб., без учета износа составляет 56 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся к ДТП от 29.05.2018, без учета износа составляет 41 400 руб.

Исходя из изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 7 500 руб. из расчета: 31 700 - 24 200 (сумма выплат) = 7 500, что в пределах суммы предусмотренной п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением выполнить ее законные требования в добровольном порядке, однако в ее удовлетворении истцу было отказано.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3 750 руб. (7 500 / 2 = 3 750).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 875 руб. за период с 29.06.2018 по 20.11.2018.

Между тем по мнению суда период неустойки будет составлять с 04.07.2018 (21й рабочий день от даты подачи заявления о выплате) по 20.11.2018, а расчет неустойки будет следующим: 7 500 / 100 х 1 х 140 дней = 10 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Расходы истца понесенные последней на сборку/разборку поврежденной автомашины для установления скрытых повреждений (при осмотре такой страховой компанией и экспертом) в общем размере 2 600 руб., суд относит к убыткам, которые также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обсуждая исковые требования истца к ответчику Коваленко И.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба без износа в размере 25 100 руб. суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N б-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Коваленко И.В. в пользу истца суммы ущерба причинного истцу в результате ДТП без учета износа, за вычетом суммы причитающегося истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере: 9 700 руб. (41 400 – 24 200 – 7 500 = 9 700).

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика Коваленко И.В. суммы ущерба в остальной части, суд руководствуется рыночной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа установленной заключением судебной экспертизы в размере 41 400 руб., поскольку положения о «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в указанном случае применению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 495,20 руб. по отправке в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензии подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 495,20 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб., подлежат взысканию с ответчика Коваленко И.В. исходя из размера удовлетворенных требований истца к указанному ответчику, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 38,65% (9 700 х 100 / 25 100 = 38,65) в сумме 566,60 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение ООО «Эксперт» не приято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебные расходы истца также состоят из расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коваленко И.В. в процентном соотношении от заявленных требований к обоим ответчиками (7 500 + 25 100 = 32 600), что к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 23,01 % (7 500 х 100 / 32 600 = 23,01), а к ответчику Коваленко И.В. составляет 76,99 % (25 100 х 100 / 32 600 = 76,99).

Из них к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворено 100% требований, следовательно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма юридических расходов в размере 4 602 руб. (20 000 х 23,01% х 100% = 4 602), сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 584,45 руб. (2 540 х 23,01% х 100% = 584,45).

Из них к ответчику Коваленко И.В. судом удовлетворено 38,65% (9 700 х 100 / 25 100 = 38,65) требований, следовательно с ответчика Коваленко И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма юридических расходов в размере 15 398 руб. (20 000 х 76,99% х 38,65% = 5 951,33), сумма расходов по оплате нотариальных услуг в размере 584,45 руб. (2 540 х 76,99% х 38,65% = 755,82).

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается заявлением ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Савченко Т.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коваленко И.В. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следующим образом: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 4 602 (20 000 х 23,01% х 100% = 4 602), с ответчика Коваленко И.В. 5 951,33 руб. (20 000 х 76,99% х 38,65% = 5 951,33), с истца Савченко Т.П. 9 446,57 руб. (20 000 – 4 602 – 5 951,33 = 9 446,67).

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб. (500 + 300 = 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савченко Т.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко И.В. о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савченко Т.П. в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 7 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг автосервисов в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 495,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 602 руб., расходы на оформление доверенности в размере 584,45 руб., а всего 29 531,65 руб.

Взыскать с Коваленко И.В. в пользу Савченко Т.П. в счет разницы между страховым возмещением и рыночным размером ущерба без учета износа сумму в размере 9 700 руб., расходы на по оплате государственной пошлины в размере 566,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 951,33 руб., расходы на оформление доверенности в размере 755,82 руб., а всего: 16 973,75 руб.

В остальной части исковые требования Савченко Т.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко И.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савченко Т.П. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 446,67 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 602 руб.

Взыскать с Коваленко И.В. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 951,33 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2018