Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1063/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 07 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П. с участием защитника Стратонникова П.М. – адвоката Шубина Н.Н., представившего удостоверение № 12991 от 20.01.2014 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве, и ордер № 534 от 07.12.2018 года, выданный Ассоциацией «Адвокатское бюро города Москвы «ЛЭНКС», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Стратонникова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, которым Стратонников П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы Стратонников Петр Михайлович, 12 июня 1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Стратонников П.М. просит об отмене постановления по данному делу со ссылками на то, что:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела;

- из постановления по делу об административном правонарушении следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, и понятым не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ;

- понятой Шевцов И.Ю. подтвердил некоторые процедурные нарушения;

- второй понятой не был опрошен;

- суд не учел, что отсутствует данные о том, что Стратонников П.М. управлял автомобилем;

- показания Стратонникова П.М., согласно которым он не управлял автомобилем и поэтому не является субъектом правонарушения, не опровергнуты;

- инспектором ДПС были внесены изменения в материалы по делу об административном правонарушении без участия Стратонникова П.М.;

- инспектор ДПС не разъяснил Стратонникову П.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Стратонников П.М. в судебном заседании суда 2 инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Стратонникова П.М. – адвокат Шубин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы защитника Стратонникова П.М. – адвоката Шубина Н.Н., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Стратонникова П.М. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Стратонникова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стратонникова П.М. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования Стратонникова П.М. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении Стратонникова П.М. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, подписаны двумя понятыми и самим Стратонниковым П.М. и содержат необходимые реквизиты.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Учитывая, что Стратон- ников П.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, ему не были разъяснены его права и обязанности, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи. Факт разъяснения прав свидетелю Шевцову И.Ю. подтверждается подпиской свидетеля (л.д. 48), в которой Шевцов И.Ю. поставил свою подпись.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении подписан лично Стратонниковым П.М., что удостоверяет разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также правильность изложенных в протоколе данных с учетом исправления, подтвержденного подписью уполномоченного должностного лица и печатью. Факт разъяснения прав понятыми также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором они поставили свои подписи.

Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего акт освидетельствования, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Стратонниковым П.М. правонарушения.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Стратонни-кова П.М., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у Стратонникова П.М. согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан судом имеющим доказательственную силу по настоящему делу. При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании у мирового судьи достоверно установлено: Стратонников П.М. на момент его остановки сотрудниками ДПС непосредственно управлял автомашиной и следовал на ней по Березовой аллее г. Москвы, то есть являлся водителем.

Суд не принимает во внимание довод Стратонникова П.М. о том, что понятой Шевцов И.Ю. подтвердил некоторые процедурные нарушения, поскольку данный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вина Стратонникова П.М. также подтверждается и документами из ООО «Каршеринг Руссия», из которых следует, что 13 мая 2018 года в 02 час. 00 мин. автомобилем марки «Хендэ Солярис» управлял именно Стратон- ников П.М.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Суд не находит необходимости в вызове в судебное заседание второго понятого, поскольку не сомневается в его надлежащем участии в процессуальных действиях по рассматриваемому делу, тем более что Стратонников П.М. подтвердил данное обстоятельство собственноручными подписями на всех документах дела, на которых должна была быть его подпись. По этой же причине суд не усматривает оснований для истребования сертификата и свидетельства о поверке алкотектора.

Наказание Стратонникову П.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Стратонникова П.М. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил Стратонникову П.М. минимально возможное наказание по санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Стратонникова П.М. о том, что он не признал своей вины в совершении административного правонарушении, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Стратонникова П.М. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Стратонникова П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении Стратонникова П.М., оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Стратонникова П.М. на указанное постановление - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий