Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шелепова Ю.В.

Дело № 7-1266/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «МОЭК» по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы №*** от ***года, на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО «МОЭК»,

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы №*** от ***года ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, стороной защиты подана жалоба на него в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 мая 2018 года данное постановление изменено, исключено вмененное должностным лицом ПАО «МОЭК» отсутствие на строительной площадке аварийного освещения, наличие складирование грунта и неудовлетворительной уборки стройплощадки, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время данное постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ПАО «МОЭК» по доверенности Гарамит В.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым вина общества во вмененном ему правонарушении не доказана, в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения правонарушения, оно не мотивировано; не принято во внимание то, что выявленные нарушения общество устранило до вынесения оспариваемого постановления, о чем административный орган был поставлен в известность; не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; должностным лицом вменены нарушения, не предусмотренные п.2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве.

В судебное заседание законный представитель ПАО «МОЭК», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Чугунова Д.Н., поддержавшего доводы указанной жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Глухова А.П. против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, допросив свидетеля, прихожу с следующему.

КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п. 2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ.

Пункт 3.6 вышеназванных Правил предусматривает, что ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения, по периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В силу п. 5.3 тех же Правил, исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборки отходов и мусора.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.12, в ходе проведения обследования территории в связи с обращением ГКУ ЦОДД на основании поручения руководителя ОАТИ г.Москвы №***от ***года инспектором Технической инспекции ОАТИ г. Москвы выявлено, что в ходе производства работ в соответствии с аварийной телефонограммой ПАО «МОЭК», в нарушение требований п. 2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП, допущено неудовлетворительное содержание информационного щита, на котором отсутствует информация о работах, сроках, сведения об ответственном, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ПАО «МОЭК» указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией аварийной телефонограммы ГКУ ЦОДД, направленной в адрес филиала №3 ПАО «МОЭК» для проведения работ по устранению повреждений теплосети по адресу: г.Москва, ул.***,д.12, дата окончания работ – ***года, плановая дата восстановления благоустройства – 04 июля 2018 года; поручением руководителя ОАТИ г.Москвы №***от ***года о проведении инспектором Технической инспекции ОАТИ г. Москвы проверки внешнего благоустройства территории СВАО в г. Москве путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от ***года, из которого усматривается, что в 13.10 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.12, им выявлено, что ПАО «МОЭК» в ходе производства работ по аварийной телефонограмме допустило неудовлетворительное содержание информационного щита, на котором отсутствует информация о работах, сроках, сведения об ответственном, отсутствие аварийного освещения, неудовлетворительную уборку стройплощадки, складирование грунта; фотоматериалом, которым зафиксированы указанные нарушения по вышеназванному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «МОЭК»; предписанием от ***года; предписанием от ***года об устранении выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении ПАО «МОЭК», в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола названное юридическое лицо извещено, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Чугунова Д.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом, о чем имеются его собственноручные подписи, копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – в 11.00 час. ***года для сведения ему вручена, а также направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и получена им *** года, что подтверждено описью почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России», протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, а также все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами Технической инспекции ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в СВАО г.Москвы, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с тем, что сведения об осуществлении фотосъемки имеются в поручении заместителя начальника ОАТИ г. Москвы №***от ***года, представленный фотоматериал фиксирует выявленные нарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, в силу КоАП РФ, фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу, который при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица получил надлежащую оценку судьи районного суда.

При этом, не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает.

Кроме того, перечисленные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора Технической инспекции ОАТИ г.Москвы *** А.В., проводившего обследование внешнего благоустройства территории в СВАО ***года, согласно которым, при установленных судьей обстоятельствах им выявлено, что ПАО «МОЭК» в ходе производства работ по аварийной телефонограмме было допущено неудовлетворительное содержание информационного щита, на котором отсутствовали названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ, что является нарушением п.2.2.3 проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, а также в нарушение п.3.6 тех же Правил отсутствовало аварийное освещение, в нарушение п.5.3 Правил имела место быть неудовлетворительная уборка стройплощадки, складирование грунта, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим указанные нарушения, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Установив, что ПАО «МОЭК» в ходе производства работ допущено неудовлетворительное содержание информационного щита, что является нарушением требований п.2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт осуществления работ по аварийной телефонограмме в вышеназванном месте и неудовлетворительное содержание информационного щита стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Поскольку судья районного суда сочла, что нарушения требований п.п.3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, обществу должностным лицом не вменялось, из оспариваемого постановления от ***года ею были исключены указания на такие нарушения ПАО «МОЭК» как отсутствие на строительной площадки аварийного освещения, наличие складирования грунта.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что обществу должностным лицом вменены нарушения, не предусмотренные п.2.2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299.

По смыслу положений КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «МОЭК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имелась, что свидетельствует о наличии в действиях названного общества вины.

ПАО «МОЭК», являясь юридическим лицом, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых 18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, постановление №*** от ***года, которым ПАО «МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, указание на то, в чем оно конкретно выразилось, в нем приведен пункт Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения посредством почты направлена в адрес общества, и получена адресатом 20 августа 2018 года, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , - КоАП РФ, в пределах санкции 18 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы №*** от ***года, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО «МОЭК» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина