Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, данного преступления он не совершал.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время в районе дома № *** по адрес в адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 АА 278506 от дата гола, из которого следует, что у водителя фио, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, дата в время, было установлено с применением технического средства измерения (Алкотектор Юпитер), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 0,437 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеозапись (л.д. 6-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки фио, регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства *** от дата автомашины марки фио, регистрационный знак ТС (л.д.9);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которого автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС перемещен на специализированную стоянку (л.д. 10)

- видеозаписью на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении фио

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля фио, сотрудника ДПС, согласно которым у одного из участников ДТП, водителя фио были явные признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с которым фио согласился. По итогам освидетельствования у фио в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, с которым водитель согласился;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Утверждение в жалобе о том, что материалы дела не подтверждают факт нахождения фио в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, добровольно прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ***, дата последней поверки – дата, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,437 мг/л. При этом фио был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта «согласен», удостоверив этот факт своей подписью; каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении фио признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственноручно указал, что он "выпил пива, с протоколом согласен".

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не нашел своего подтверждения в изученных материалах дела, так как названный документ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, составлен в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано полно событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении фио также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления фио транспортным средством не имеется, поскольку при дачи показаний в суде он предупреждался об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об его служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора фио со стороны должностного лица по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные фио доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, не обоснован. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства у мирового судьи не возникло.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио