Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3927/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на страховую сумму 5.700.000 рублей, а также дополнительного оборудования, установленного на ТС на страховую сумму 1.384.870 рублей. Страхования премия по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. В период действия договора страхования, дата в результате ДТП, имуществу истца – ТС, был причинен материальный ущерб, который был признан ответчиком страховым случаем по договору страхования ТС, и была выплачена страховая сумма в размере 2.104.179 рублей 05 копеек, в последствии дата в результате ДТП, имуществу истца – ТС, также был причине материальный ущерб, который был признан ответчиком страховым случаем по договору страхования ТС, и была выплачена страхования сумма в размере сумма, в дальнейшем дата в следствии ДТП, имуществу истца – ТС, был причинен материальный ущерб, который был признан ответчиком страховым случаем по договору страхования ТС, при этом ущерб был определен как «полная гибель ТС», и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1.353.041 рубль 06 копеек. Между тем, истец, с учетом уточненного искового заявления указывает, что ответчиком не в полном объеме, была выплачена сумма страхового возмещения по страховым случаям от дата и от дата, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения по ДТП от дата, с учетом безусловной франшизы, составляет сумма, а по ДТП от дата, также с учетом безусловной франшизы составляет 2.078.386 рублей 61 копейка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате полной сумму страхового возмещения с учетом представленных документов, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2.188.435 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить в требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с приложенными документами, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Согласно Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между истцом фио и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС по страховому полису «Выгода» №AI74968528 в отношении ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, 2015 года выпуска, - периодом действия с дата по дата, с страховым лимитом в размере 5.700.000 рублей, и страховым лимитом дополнительного оборудования, установленного на ТС в сумме 1.384.870 рублей. Страхования премия по договору страхования составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно дата в время, по адресу: Москва, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки фио, государственный регистрационный знак М471НЕ-777, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, под управлением водителя фио

Виновником указанного ДТП, был признан водитель ТС марки фио, государственный регистрационный знак М471НЕ-777 фио, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего дата, имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, был причинен материальный ущерб.

ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Поскольку на момент ДТП имущество истца – ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, было застраховано по полису КАСКО в организации ответчика, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате стоимости страхового возмещения, при этом представив страховой компании все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 2.104.179 рублей 05 копеек, из которых сумма в размере сумма была выплачена дата, и сумма в размере 1.190.357 рублей 05 копеек, была выплачена дата, после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Впоследствии, дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н335АВ-750, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, под управлением водителя фио

Виновником ДТП, произошедшего дата, был признан водитель ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н335АВ-750 фио, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, и признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку в следствии ДТП произошедшего дата, имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке, на основании договора страхования ТС, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, изучив представленные стороной истца документы относительно ДТП произошедшего дата, признал данный случай страховым и выплатил последнему (истцу) страховое возмещение в размере сумма.

Между тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата, обратился в независимое экспертное наименование организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В последующем, дата, в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, в результате которого вышеуказанное ТС, получило значительные механические повреждения.

Как следует из справки ДТП от дата, дорожно транспортное происшествие произошло в следствии съезда ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777 в кювет, с наездом на дерево.

Поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истец в установленном договором страхования порядке обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, за причиненный материальный ущерб.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случае, при этом ущерб был определен как «полная гибель ТС», и истцу в порядке, предусмотренном договором страхования была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1.353.041 рубль 06 копеек.

Вместе с тем, при определении размера выплаты суммы страхового возмещения, по факту ДТП произошедшего дата, истцу были предоставлены следующие варианты выплат с предоставлением годных остатков ТС страховщику, либо с оставлением годных остатков страхователю.

Между тем, истец, будучи не согласным с суммой выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от дата, истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате полной стоимости страхового возмещения, с учетом положений договора страхования в случае полной гибели ТС, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, ссылается на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований договора страхования и правил страхования, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и в полном объеме, не произвел выплату страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств ДТП от дата и ДТП от дата.

В свою очередь, представитель организации ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях на исковое заявление указал, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно выплата страховой суммы была произведена на основании представленных расчетов наименование организации, кроме того, после обращения истца с претензиями о дополнительной выплате страхового возмещения, данные требования были удовлетворены ответчиком в объеме предусмотренном договором страхования и исходя из правил страхования ТС, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Наряду с этим представитель ответчика указал, что представленный истцом расчет исковых требований является существенно завышенным, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанная в заключении эксперта, на которое ссылается истец при расчете цены иска, была определена экспертом без учета значимых обстоятельств произошедших ДТП.

Проверяя доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительно ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату? Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Так, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы наименование организации №136-11-А/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777 поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату, составляет 1.831.846 рублей 25 копеек (с учетом износа) и 1.893.900 рублей 08 копеек (без учета износа), вместе с тем стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777 поврежденного в результате ДТП от дата по среднерыночным ценам на указанную дату, составляет сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа).

Суд изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №136-11-А/18 от дата о стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777 составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе поврежденные детали, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд отмечает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( Гражданского кодекса РФ и Закона РФ N 4015-1 от дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Закона РФ N 4015-1 от дата определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что ТС истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, и которые в соответствии с действующим законодательством должны быть возмещены либо причинителем вреда, либо страховой компанией в которой были застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, либо страховой компанией в которой на момент наступления страхового случая, по полису КАСКО, было застраховано имущество лица которому был причинен материальный ущерб, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба, в свою очередь суд отмечает, что страховая сумма по договору страхования ТС в рамках которого на момент ДТП было застраховано имущество истца – ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, составила 5.700.000 рублей, и за дополнительное оборудование, установленное на ТС в сумме 1.384.870 рублей.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Так, исходя из уточненных исковых требований истца, следует, что ответчиком в нарушение договора страхования ТС (полис КАСКО), недоплата страхового возмещения по страховому случаю от дата составила сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС) – сумма (стоимость безусловной франшизы) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) + сумма (стоимость расходов на оплату экспертизы), наряду с этим, сумма недоплаты страхового возмещения по страховому случаю от дата, с учетом годных остатков оставленных у страхователя, составил 2.078.386 рублей 61 копейки, из расчета: 2.983.081 рубль 82 копейки (сумма страхового возмещения установленная страховой компанией при наступлении страхового случая) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) – сумма (стоимость безусловной франшизы).

Суд разрешая исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, исходит из следующего.

ГК РФ, различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ГК РФ.

Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, ... такое страхование не является обязательным в смысле настоящей и не влечет последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П), на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры страхования ТС (КАСКО) имеют собственное правовое регулирование - ГК РФ, РФ "Об организации страхового дела в РФ", РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судом было установлено, что в результате ДТП произошедшего дата и ДТП произошедшего дата, имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С933РМ-777, были причинены значительные механические повреждения, в следствии чего произошло наступление страхового случая, предусмотренное договором КАСКО заключенного между СПАО «Ингосстрах» и истцом, между тем, страховщиком в нарушение требований ГК РФ, РФ "Об организации страхового дела в РФ", РФ "О защите прав потребителей" и правил страхования, в полном объеме, не была выплачена страховая сумма предусмотренная договором страхования с учетом полученных имущественных повреждений, кроме того, ответчик определяя размер причиненного материального ущерба возникшего в следствии ДТП от дата, ошибочно включил в стоимость выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта выплаченного по ДТП от дата и от дата, что как следствие - с учетом наступления полной конструктивной гибели имущества истца (ТС), - значительно уменьшило стоимость выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд с учетом выше установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца фио стоимость недоплаченного страхового возмещения по ДТП от дата в сумме сумма, и по ДТП от дата в сумме 2.078.386 рублей 61 копейка, а всего в размере 2.188.435 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», за просрочку по выплате страхового возмещения, в рамках договора КАСКО за период с дата по дата по ДТП от дата и за период с дата по дата по ДТП от дата, в сумме сумма, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определения от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору страхования ТС (полис КАСКО) и допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы, статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов на основании ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, при этом определяет размер процентов, суд соглашается с расчетом истца представленном в уточнённом исковом заявлении, при этом исходит из принципа справедливости, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика о снижении размера процентов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, сумму штрафа в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридических услуг, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма.

Наряду с этим, с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 2.188.435 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3927/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 2.188.435 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3927/2018 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата.

Судья фио