Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр.дело № 33-6219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам наименование организации в лице КУ наименование организации и фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу АК «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 37. сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор потребительного кредита №ДПКИ-19-12/15, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком возврата до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,00% годовых. Однако, в период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма США, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма США – сумма срочных процентов, сумма США – сумма штрафных санкций на основной долг, сумма США – сумма штрафных санкций на проценты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов и неустойки до минимально возможного.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком фио, который просить решение суда отменить, производство по делу приостановить до розыска ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата приказами центрального наименование организации № ОД-4614, № ОД-4615 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №ДПКИ -19-12/15 на условиях, изложенных в заявлении-анкете заемщика и наименование организации.

Согласно условиями кредитного договора, заемщику фио были представлены в распоряжение и пользование, на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере в размере сумма, сроком возврата до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,00% годовых.

Указанные денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, были зачислены на расчетный счет заемщика №40817840400000000918.

Вместе с тем, из расширенной выписки по счету, предоставленной стороной истца, следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки по выплате основного долга, а также процентов по таковому.

Так, по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма США, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма США – сумма срочных процентов, сумма США – сумма штрафных санкций на основной долг, сумма США – сумма штрафных санкций на проценты.

В рамках досудебного урегулирования, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате задолженности по кредитному договору, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены, что установлено судом исходя из расширенной выписки по счету, которая была представлена стороной истца, из которой следует, что ответчик не погасил сумму основанного долга и сумму просроченных процентов, в связи с чем банком начислена неустойка. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, срочным и просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма на сумму основного долга и до сумма на сумму процентов.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца неустойки подлежит изменению и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяет размер взыскиваемой неустойки в сумма, подлежащей начислению на общую сумму основного долга и процентов.

При определении минимально возможного размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета неустойки, составленного истцом и предоставленного в апелляционной жалобе, согласно которого минимальный размер неустойки на сумму основного долга составляет сумма, на сумму процентов – сумма.

При этом, применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика и (или) ребенка.

Однако, в данном случае, нахождение ответчика в федеральном розыске не является безусловным основанием для приостановления по делу, поскольку ответчик фио осведомлен о рассмотрении настоящего дела, выдал доверенность на представление его интересов в суде, не лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки изменению подлежит общая сумма задолженности, которая составит сумма США (74 000 (основной долг)+ 3 689,87 (срочные проценты) + 8 005,95 (просроченные проценты) + 10 000 (неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: