Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ткачева ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Хлуденцовой ... к Ткачеву ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Ткачева ... в пользу Хлуденцовой ... сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 901 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей 01 копеек. Исковые требования Хлуденцовой ... к Ткачеву ... о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хлуденцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ткачеву М.М., в котором просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 294 901 рубль 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего 06 июня 2018 года по адресу: адрес, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Говорова А.О., который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шевцова С.Ю., который заявленные требования не признал, указав, что фактически осмотр квартиры ответчика управляющей компаний произведен не был, равно как акт осмотра жилого помещения ответчика составлен не был, поэтому выводы эксперта АНО ЭКЦ «Эталон» являются противоречивыми и необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шевцова С.Ю., представителя истца по доверенности Смирнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них займодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хлуденцовой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29 марта 2018 года.

19 июня 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что причиной залива послужила течь, возникшая в результате трещины корпуса фильтра грубой очистки на водомерном узле на стояке ХВС в квартире №151, находящейся по адресу: адрес.

В результате данного залива в квартире Хлуденцовой Л.Н. обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 21 кв.м. на полу стоит вода, ламинат деформировался по всей площади; в комнате на потолке наблюдаются следы протечки; отслоилась краска размером 0,3х0,3м.; на стенах видны следы протечки размером=2,65х4,0 м.; по шву отслоились обои; дверь в комнату разбухла, деформировалась; в коридоре следы протечки наблюдаются по всей площади; в кухне, площадью 9,5 кв.м. пол - ламинат деформировался по всей площади кухни; на потолке под реечным потолком стоит вода; ванна – дверь разбухла, деформировалась; потолок реечный стоит вода.

Квартира №151 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ткачеву М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 августа 2018 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Хлуденцова Л.Н. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Как следует из представленного Хлуденцовой Л.Н. отчета об оценке №ЭЗ-06-2018-115, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 30 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и внутренней отделки квартиры, составила 433 00 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной истцом причиной залива и размером ущерба, определением Бутырского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» №161 от 07 ноября 2018 года: очаг образования залива находился в водораспределительном узле квартиры №151 по адресу: адрес. Причиной залива стало повреждение фильтра грубой очистки в магистрали ХВС (холодного водоснабжения). Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом совокупного физического износа, составляет 256 731 рубль 25 копеек. Рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет 38 169 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» №161 от 07 ноября 2018 года и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 294 901 руб. 24 коп., поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Суд критически оценил довод ответчика о том, что выполненным судебным заключением не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными в квартире истца и заливом, произошедшим ввиду технических неполадок водораспределительного узла, находящегося в квартире ответчика, поскольку данный факт установлен экспертным заключением АНО ЭКЦ «ЭталоН», оснований не доверять которому у суда не имелось, а отсутствие акта осмотра жилого помещения ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Также правильно указал в решении, что ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, что предусмотрено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов по оценке – 10 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., нотариальных расходов – 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб. 01 коп.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к осмотру квартиры истца не был допущен ответчик, в материалах дела нет акта осмотра квартиры ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключением судебной экспертизы установлена причина залива квартиры истца, кроме того, данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и сотрудников ГБУ Жилищник, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, экспертов принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных .

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, для фиксации факта залива он обратился в ГБУ Жилищник района Отрадное, в квартире истца были обнаружены следы протечек в комнате, кухне, коридоре и ванной комнате, что свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, соответственно, он является причинителем вреда, кроме того, заключением судебной экспертизы также установлен данный факт.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом от 19.06.2018 года, составленным ГБУ «Жилищник района Отрадное», его порочность как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанного выше акта, в установленном законом порядке данный акт ответчиком не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца, а потому не являются основанием для отмены решения суда в данной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: