Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика, как с лица, виновного в заливе (течь в на водомерном узле на стояке ХВС), в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшего дата по адресу: адрес, собственником которого она является, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования не признал, указав, что фактически осмотр квартиры ответчика управляющей компаний произведен не был, равно как акт осмотра жилого помещения ответчика составлен не был, поэтому выводы эксперта фио «Эталон» являются противоречивыми и необоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от дата.

дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, которым установлено, что причиной залива послужила течь, возникшая в результате трещины корпуса фильтра грубой очистки на водомерном узле на стояке ХВС в квартире №151, находящейся по адресу: адрес.

В результате данного залива в квартире фио обнаружены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 21 кв.м. на полу стоит вода, ламинат деформировался по всей площади; в комнате на потолке наблюдаются следы протечки; отслоилась краска размером 0,3х0,3м.; на стенах видны следы протечки размером=2,65х4,0 м.; по шву отслоились обои; дверь в комнату разбухла, деформировалась;

- в коридоре следы протечки наблюдаются по всей площади;

- в кухне, площадью 9,5 кв.м. пол - ламинат деформировался по всей площади кухни; на потолке под реечным потолком стоит вода;

- ванна – дверь разбухла, деформировалась; потолок реечный стоит вода.

Квартира №151 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, фио обратилась в наименование организации.

Как следует из представленного фио отчета об оценке №ЭЗ-06-2018-115, составленного наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и внутренней отделки квартиры, составила сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с определенной истцом причиной залива и размером ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам фио «ЭталоН», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить очаг образования залива, произошедшего дата и причины возникновения залива ?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов жилого помещения фио с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа ?

Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий поврежденного имущества фио ?

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам эксперта фио «ЭталоН» №161 от дата по настоящему гражданскому делу:

Очаг образования залива находился в водораспределительном узле квартиры №151 по адресу: адрес. Причиной залива стало повреждение фильтра грубой очистки в магистрали ХВС (холодного водоснабжения).

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом совокупного физического износа, составляет сумма.

Рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» №161 от дата по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда от дата, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, необходимый стаж работы, кроме того, при назначении и проведении указанной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение наименование организации, так как выводы специалиста, составившего данное заключение являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение фио «ЭталоН» №161, составленное дата приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям , ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Вместе с тем, суд критически оценивает довод ответчика о том, что выполненным судебным заключением не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными в квартире истца и заливом, произошедшим ввиду технических неполадок водораспределительного узла, находящегося в квартире ответчика, поскольку данный факт установлен экспертным заключением фио «ЭталоН», оснований не доверять которому у суда не имеется, а отсутствие акта осмотра жилого помещения ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Также, суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для вызова комиссии по вопросу осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд, к тому же являясь собственником квартиры на момент залива, был обязан следить за сантехническим оборудованием, что предусмотрено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу фио, является собственником жилого помещения фио

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошло по причине повреждения фильтра грубой очистки в магистрали ХВС (холодного водоснабжения) в квартире №151, находящегося в многоквартирном доме №20А по адрес, а совокупный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива на проведение ремонтно-восстановительных работ, составил сумма, который подлежит возмещению фио в пользу фио в указанном размере.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу фио стоимость ущерба, причиненного в результате квартиры в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы, а также тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска и размера государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением отчета наименование организации в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм права, принципов справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг размере сумма, подтвержденные договором №УП-07-2018-13 от дата; квитанциями к приходному кассовому ордеру №143 от дата, №450 от дата (на общую сумму сумма).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

Наряду с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья фио

Решение суда в мотивированное форме составлено дата.