Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-18361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш***, С***к Ж*** о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ж***в пользу Ш***в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1714721 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ж***в пользу С***в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1714721 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 115450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш***, С***к Ж***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать.

Взыскать с Ж*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 347 (двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Ш***., С***обратились в суд с иском к Ж***. о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на строительство жилого дома на предоставленном ответчиком земельном участке, денежные средства в размере 1714721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082467 руб., а также в пользу Ш*** . процессуальные издержки, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 355000 руб., и в пользу С***в размере 215450 руб., указывая на то, что в отношении Ж***было прекращено уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевшими по которому были признаны истцы.

Представители истцов по доверенности Шанина Т.В., Кияшкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – адвокат Мелихов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчик никогда не претендовала на имущество истцов, при этом разрешения ответчика на строительство дома истцы не получали, договорных отношений между ними не было, то есть дом был возведен истцами на свой страх и риск, в отсутствие на то законных оснований. Размер причиненного истцам ущерба не может быть определен исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза имела иное назначение и проводилась без участия ответчика, является неактуальной как по назначению, так и по времени. Также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в случае иного исхода дела просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, равно как указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж***., указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика М***., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, уголовное дело по обвинению Ж***. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Ж***., действуя умышленно и противоправно, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери Ж***по недействительной доверенности, приобрела право собственности на земельный участок площадью 1070 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ********, чем причинила ущерб муниципальному образованию – Волоколамский муниципальный район Московской области, на сумму в размере 920 992 рублей 23 копеек, что является существенным вредом, а также завладела жилым домом, инвентарный номер ***, литера Б-б-б1, имеющим адрес: ***, возведенный Ш***и С***. на личные денежные средства, приобретя право собственности на данное жилое строение, тем самым, причинив потерпевшему Ш***ущерб на сумму 1714721 руб. и потерпевшему С***. ущерб в размере 1714721 руб., что также является существенным вредом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ООО «РЕСУРС» было составлено экспертное заключение № *** по состоянию на 05 апреля 2011 года, согласно выводам которого рыночная стоимость строительства жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), расположенного по адресу: ***, инв. № **, лит. Б-б-б1, по состоянию на 05 апреля 2011 года, согласно фактических размеров, составляет 3429442 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Ж*** и наступившими для Ш***., С***. последствиями в виде причинения ущерба.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, преступными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 3429442 руб., размер которого подтвержден экспертное заключение, а поэтому взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1714721 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком не в рамках внедоговорных отношений, возникших из причинения имущественного вреда.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вступления постановления о прекращении уголовного дела от 27 марта 2017 года в законную силу, в связи с чем, на момент направления настоящего иска в суд срок исковой давности стороной истца пропущен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный Российской Федерации.

Часть четвертая Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами ( ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 г. и № 786-0 от 28 мая 2013 г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон ( УК РФ, УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года является письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцам ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2018 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчиков процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцами с целью восстановления нарушенного права, а поэтому должны быть возмещены ответчиком.

В силу УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям настоящего Кодекса.

Согласно УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в , выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре ( УПК РФ) требования истцов о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика Ж***в пользу истцов расходов, понесенных в связи с участием в качестве потерпевших в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в соответствии с , ГПК РФ.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, выводы суда первой инстанции, кроме процессуальных издержек по уголовному делу, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Ж***в пользу Ш***С***процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: