Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/18 по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Дрофич Н.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным, по встречному иску Дрофич Н.И, к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, признании акта недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО МОЭСК) обратилось в суд с иском к ответчику Дрофич Н.И. о признании недействительным договора № С8-17-302-Д-12956 (133962), заключенного между сторонами 06 декабря 2017 года, ссылаясь на положения ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а именно указывая, что при заключении оспариваемого договора абонент Дрофич Н.И. не сообщила исполнителю ПАО МОЭСК о наличии ранее имеющего место опосредованного технологического присоединения энегропринимающего устройства, расположенного на земельном участке ответчика, к сетям СНТ «Автоматика». Поскольку в силу вышеуказанных норм Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» недопустимо повторное технологическое присоединение к электрическим сетям, ПАО МОЭСК просит признать недействительным договор от 06 декабря 2017 года.

Дрофич Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ответчику ПАО МОЭСК о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 06 декабря 2017 года, признании акта от 08 мая 2018 года об осуществлении опосредованного технологического присоединения недействительным, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате договора Дрофич Н.И. выполнила, однако ПАО МОЭСК в нарушение п. 5 договора, предусматривающего выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок 120 дней со дня заключения договора, свои обязательства не исполнил.

Представитель ПАО МОЭСК Петросян Я.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения как необоснованный.

Дрофич Н.И. и ее представитель Дрофич В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ПАО МОЭСК возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 декабря 2017 года между ПАО МОЭСК (сетевая организация) и Дрофич Н.И. (заявитель) был заключен договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке по адресу: ***, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с 3-ми лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения – 5кВт, категория надежности – 3, класс напряжения – 0,22кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0кВт.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 120 дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от 06 декабря 2017 года определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: 1 точка – существующая опора ВЛ-0,4кВ СНТ «Автоматика».

Согласно п. 12.1 Технических условий, присоединение энергопринимающих устройств осуществляется к сетям СНТ «Автоматика».

Со стороны заказчика Дрофич Н.И. условия договора об оплате услуг сетевой компании исполнены в полном объеме.

ПАО МОЭСК, в свою очередь, для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения и подключения устройств ответчика к электросетям, направило запрос в СНТ «Автоматика» о подготовке рабочего места для проведения работ.

СНТ «Автоматика» отказало в предоставлении запрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства на участке ответчика уже опосредованно подключены к электросетям ПАО МОЭСК через сети СНТ «Автоматика».

Материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок, собственником которого является Дрофич Н.И., расположенный по адресу: ***, находится в границах СНТ «Автоматика».

Решением Талдомского городского суда Московской области от 12. Октября 2017 года установлено, что Дрофич Н.И. является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры СНТ, в том числе системой энергоснабжения, и до апреля 2017 года производила оплату взносов за потребленную электроэнергию.

Вышеуказанным судебным актом признаны незаконными действия СНТ «Автоматика» в части ограничения режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления в размере 0,4кВА в отношении земельного участка Дрофич Н.И., на СНТ «Автоматика» возложена обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка Дрофич Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обращаясь в суд с иском, ПАО МОЭСК ссылалось на то, что при заключении договора от 06 декабря 2017 года Дрофич Н.И. не представила сведений о наличии ранее имевшего место присоединения к электросетям СНТ «Автоматика», тем самым имеет место нарушение принципа однократности технологического присоединения к электрическим сетям.

Дрофич Н.И., предъявляя встречный иск, ссылалась на то, что договор от 06 декабря 2017 года был заключен сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части закона об энергоснабжении, исполнен ею как заказчиком, тем самым оснований для признания его недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, учредившие своим добровольным объединением ДНП, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Система электроснабжения членов ДНП является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ДНП. При этом, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям", в случае, если решение о заключении договора некоммерческого объединения с сетевой организацией было принято на общем собрании членов такого объединения или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между некоммерческим объединением и сетевой организацией.

Разрешая заявленный спор, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО МОЭСК и отказа в удовлетворении требований Дрофич Н.И. о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так как в нарушение прямого указания Закона и определенного Правительством РФ порядка технологического присоединения к электрическим сетям, договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 06 декабря 2017 года между ПАО "МОЭСК" и Дрофич Н.И. заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности. Следовательно, ПАО "МОЭСК" не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд признает договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 06.12.2017 года между ПАО МОЭСК (сетевая организация) и Дрофич Н.И. (заявитель), недействительным, как нарушающий принцип однократности технологического присоединения.

То обстоятельство, что Дрофич Н.И. не является членом СНТ «Автоматика» и со стороны данного товарищества ей чинятся препятствия в использовании электроэнергии, не является основанием для удовлетворения встречных требований истца, поскольку земельный участок находится в границах СНТ и Дрофич Н.И. не представлено доказательств необходимости заключения индивидуального договора между сторонами в случае, если при технологическом присоединении СНТ "Автоматика" не учтена мощность энергопринимающих устройств истца, с учетом того, что принадлежащий Дрофич Н.И. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе Товарищества.

Довод Дрофич Н.И. о том, что ПАО МОЭСК обязано исполнить условия договора от 06 декабря 2017 года, суд отклоняет, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер. В свою очередь, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) от 06 декабря 2017 года был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Требования Дрофич Н.И. о признании акта от 08 мая 2018 года об осуществлении опосредованного технологического присоединения № 1/С8-17-302-Д-12956(133962) недействительным, судом отклоняются, так как оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания его ничтожным либо недействительным в силу подписания без ознакомления с содержанием документа, как на то указывает истец по встречному иску, не установлено. Кроме того, следует учесть, что судом признан недействительным договор от 06 декабря 2017 года, тем самым акт от 08 мая 2018 года, которым установлен факт исполнения обязательств по указанному договору, не создает правовых последствий сам по себе как отдельный документ, как не имеющий юридической силы без договора, признанного судом недействительным.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судом распределяются судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем с Дрофич Н.И. в пользу ПАО МОЭСК взыскивается сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Дрофич Н.И, о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным - удовлетворить.

Признать договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 06 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» и Дрофич Н.И., недействительным.

Взыскать с Дрофич Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***копеек.

Встречные исковые требования Дрофич Н.И. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, признании акта недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2018