Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Мелихова А.Н.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/18 по иску Шкутника ДВ, Сикорского АА к Железновой ЛД о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шкутник Д.В., Сикорский А.А. обратились в суд с иском к Железновой Л.Д., в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (связанного с затратами на строительство жилого дома на предоставленном ответчиком земельном участке) денежные средства в размере 1 714 721 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 467 рублей 00 копеек, а также в пользу Шкутника Д.В. процессуальные издержки, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 355 000 рублей 00 копеек, и в пользу Сикорского А.А. – в размере 215 450 рублей 00 копеек, ссылаясь на прекращение в отношении Железновой Л.Д. уголовного дела по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевшими по которому были признаны истцы.

Представители истцов Шанина Т.В., Кияшкин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Мелихов А.Н., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ответчик никогда не претендовала на имущество истцов, а именно, возведенный ими жилой дом, при этом разрешения ответчика на строительство дома истцы не получали, договорных отношений между ними не было, то есть дом был возведен истцами на свой страх и риск, в отсутствие на то законных оснований. Что касается размера причиненного истцам ущерба, представитель ответчика указал, что он не может быть определен исходя из результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поскольку данная экспертиза имела иное назначение и проводилась без участия ответчика, является неактуальной как по назначению, так и по времени. Также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в случае иного исхода дела просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, равно как указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, уголовное дело по обвинению Железновой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением, помимо прочего, было установлено, что Железнова Л.Д., действуя умышленно и противоправно, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери Железновой З.Б. по недействительной доверенности, приобрела право собственности на земельный участок площадью, кадастровый номер, расположенный по адресу:, чем причинила ущерб муниципальному образованию – Волоколамский муниципальный район Московской области, на сумму в размере 920 992 рублей 23 копеек, что является существенным вредом, а также завладела жилым домом, инвентарный номер, литера, имеющим адрес:, возведенный Шкутником Д.В. и Сикорским А.А. на личные денежные средства, приобретя право собственности на данное жилое строение, тем самым, причинив потерпевшему Шкутнику Д.В. ущерб на сумму 1 714 721 рубль и потерпевшему Сикорскому А.А. ущерб в размере 1 714 721 рубль, что также является существенным вредом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по заказу ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ООО «РЕСУРС» было составлено экспертное заключение № по состоянию на 05 апреля 2011 года, согласно выводам которого рыночная стоимость строительства жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), расположенного по адресу: инв., лит., по состоянию на 05 апреля 2011 года, согласно фактических размеров, составляет 3 429 442 рубля 00 копеек.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, доказательств составления указанного заключения с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ответчиками не представлено, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Ресурс» о стоимостном выражении причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу о причинении Железновой Л.Д. преступными действиями имущественного вреда Шкутнику Д.В. и Сикорскому А.А. в размере 3 429 442 рублей 00 копеек и удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного ущерба с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях в размере 1 714 721 рубля 00 копеек

При этом суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о том, что суд не может принять во внимание экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика, как лица, признанного виновным, от обязанности возместить потерпевшим причиненный ущерб; данное заключение отражает стоимость не дома, а его строительства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( ГК РФ).

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, приходит к выводу, что указанные денежные средства были получены ответчиком не в рамках внедоговорных отношений, возникших из причинения имущественного вреда, в связи с чем оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Вместе с тем, довод о пропуске истцом срока давности по предъявленным требованиям суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд обращает внимание, что предметом заявленных требований к ответчику Железновой Л.Д. является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вина Железновой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно, в самоуправстве, доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда - 16 июня 2017 года, и считает, что трехгодичный срок исковой давности истцами, обратившимися в суд с настоящим иском 28 августа 2018 года, очевидно не пропущен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права Шленским Д.В., Сикорским А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, как потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Железновой Л.Д., а также расходы на оплату экспертизы в рамках уголовного дела, учитывая также, что противоправность действий ответчика в отношении истца установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в разумных пределах, что составляет в пользу каждого из истцов 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, что составляет в пользу Сикорского А.А. – 15 450 рублей 00 копеек, в пользу Шкутника Д.В. – 155 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственному пошлину в размере 25 347 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шкутника ДВ, Сикорского АА к Железновой ЛД о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Железновой ЛД в пользу Шкутника ДВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 714 721 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Железновой ЛД в пользу Сикорского АА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 714 721 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 115 450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шкутника ДВ, Сикорского АА к Железновой ЛД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать.

Взыскать с Железновой ЛД в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 347 (двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 24.12.2018