Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-15109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным - удовлетворить.

Признать договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный дата между наименование организации и фио, недействительным.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, признании акта недействительным - оставить без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (ПАО МОЭСК) обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора № С8-17-302-Д-12956 (133962), заключенного между сторонами дата, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора абонент фио не сообщила исполнителю ПАО МОЭСК о наличии ранее имеющего место опосредованного технологического присоединения энегропринимающего устройства, расположенного на земельном участке ответчика, к сетям наименование организации. Поскольку в силу норм ФЗ № 35-ФЗ от дата «Об электроэнергетике» недопустимо повторное технологическое присоединение к электрическим сетям, ПАО МОЭСК просило признать недействительным договор от дата.

фио обратилась в суд со встречным иском к ответчику ПАО МОЭСК о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от дата, признании акта от дата об осуществлении опосредованного технологического присоединения недействительным, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате договора фио выполнила, однако ПАО МОЭСК в нарушение п. 5 договора, предусматривающего выполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок 120 дней со дня заключения договора, свои обязательства не исполнил.

Представитель ПАО МОЭСК фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения как необоснованный.

фио и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований ПАО МОЭСК возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что наименование организации незаконно ограничивает подачу электроэнергии, истец имеет право непосредственно обратиться в МОЭСК за заключением договора, заключенный договор соответствует требованиям ФЗ № 35-ФЗ и Правилам технологического присоединения, в ходе рассмотрения дела не доказано наличие действующего технологического присоединения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО МОЭСК и представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО МОЭСК (сетевая организация) и фио (заявитель) был заключен договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, наименование организации, влад. 263, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с 3-ми лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения – 5кВт, категория надежности – 3, класс напряжения – 0,22кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств – 0кВт.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 120 дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора от дата определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств: 1 точка – существующая опора ВЛ-0,4кВ наименование организации.

Согласно п. 12.1 Технических условий, присоединение энергопринимающих устройств осуществляется к сетям наименование организации.

Со стороны заказчика фио условия договора об оплате услуг сетевой компании исполнены в полном объеме.

ПАО МОЭСК, в свою очередь, для выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения и подключения устройств ответчика к электросетям, направило запрос в наименование организации о подготовке рабочего места для проведения работ.

наименование организации отказало в предоставлении запрашиваемой услуги, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства на участке ответчика уже опосредованно подключены к электросетям ПАО МОЭСК через сети наименование организации.

Также судом установлено, что решением Талдомского городского суда адрес от 12. дата установлено, что фио является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры СНТ, в том числе системой энергоснабжения, и до дата производила оплату взносов за потребленную электроэнергию.

Вышеуказанным судебным актом признаны незаконными действия наименование организации в части ограничения режима потребления электрической энергии в виде установления проектной мощности потребления в размере 0,4кВА в отношении земельного адрес, на наименование организации возложена обязанность по восстановлению электроснабжения земельного адрес

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что земельный участок, собственником которого является фио, расположенный по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, наименование организации, влад. 263, находится в границах наименование организации и имеет технологическое присоединение к электросетям СНТ. Таким образом, договор, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен при наличии действующего технологического присоединения, однако, ПАО МОЭСК не имело право повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же земельного участка к электрическим сетям. В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор № С8-17-302-Д-12956 (133962) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный дата между ПАО МОЭСК (сетевая организация) и фио (заявитель), недействительным, как нарушающий принцип однократности технологического присоединения, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы фио о том, что она не является членом наименование организации и со стороны данного товарищества ей чинятся препятствия в использовании электроэнергии, признаны судом несостоятельными, поскольку земельный участок находится в границах СНТ и фио не представлено доказательств необходимости заключения индивидуального договора между сторонами в случае, если при технологическом присоединении наименование организации не учтена мощность энергопринимающих устройств истца, с учетом того, что принадлежащий фио объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, юго-восточнее адрес, наименование организации, влад. 263, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе Товарищества.

Довод фио о том, что ПАО МОЭСК обязано исполнить условия договора от дата, судом отклонены, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер. В свою очередь, в нарушение требований вышеприведенного Закона, договор №С8-17-302-Д-12956 (133962) от дата был заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности.

Требования фио о признании акта от дата об осуществлении опосредованного технологического присоединения № 1/С8-17-302-Д-12956(133962) недействительным, судом также отклонены, так как оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания его ничтожным либо недействительным в силу подписания без ознакомления с содержанием документа, как на то указывает истец по встречному иску, не установлено. Кроме того, судом признан недействительным договор от дата, тем самым акт от дата, которым установлен факт исполнения обязательств по указанному договору, не создает правовых последствий сам по себе как отдельный документ, как не имеющий юридической силы без договора, признанного судом недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со Федерального закона от дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Установив наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства опосредованно через сети СНТ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между ПАО МОЭСК и фио, является недействительным, поскольку данная сделка нарушает положения ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающие возможность только однократного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении со стороны СНТ подачи энергии и о недоказанности наличия действующего технологического присоединения являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Спор об ограничении режима потребления энергии между наименование организации и фио был разрешен решением Талдомского районного суда адрес от дата.

Сам факт ограничения и последующего восстановления энергоснабжения в силу п. 19 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 442, не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ и о необходимости осуществления нового подключения по новому договору.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: