Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4233/18 по иску Назмадинова к ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назмадинов В.А. оспаривает приказы № *-к от 23.07.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № *-к от 30.07.2018г. об увольнении, № *-к от 31.07.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, а также заявляет требования о восстановлении на работе, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 по 28.11.2018 в размере * руб., процентов за задержку выплат в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере *00 руб. и по оформлению доверенности *0 руб. Истец считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, его вина в отключении шлагбаума и противопожарной сигнализации, а также нарушение трудового распорядка и оставлении места работы ранее окончания трудового дня не доказана, в его должностные обязанности выполнение работ по ремонту электрооборудования, служебная проверка проведена с нарушением порядка и сроков.

В судебном заседании представитель истца Назмадинова В.А. уточненные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив показания свидетеля Иванова В.В., исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 13.02.2018г. Назмадинов В.А. принят на работу в ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех № 21.

Согласно пункту 6 трудового договора № 7, заключенного с Назмадиновым В.А., работник должен выполнять следующие виды работ: обслуживание силовых и осветительных электроустановок со сложными схемами включения; замена ПРА (пускорегулирующей аппаратуры) в люминесцентных светильниках и ремонт арматуры; наладка ртутных твердых выпрямителей и высокочастотных установок мощностью до 1000 квт; обслуживание и устранение неисправностей в работе схем управления контактно-релитного, ионного и электромагнитного провода, а также высоковольтной аппаратуры и станков; ремонт и обслуживание машин, станков и механизмов литейного, инструментального, штамповочного оборудования, компрессорного оборудования и грузоподьемных механизмов, насосного и вентиляционного оборудования, демонтаж и монтаж оборудования; обслуживание участка гальваники, выполнение всех распоряжений главного энергетика, касающихся производственной необходимости.

Приказом № *-к от 23.07.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном отключении на проходной в период 26.06.2018-27.06.2018г. на сутки шлагбаума и противопожарной сигнализации, за отказ 27.06.2018г. устранения неисправности на участке гальваники.

Основанием для вынесения приказа № *-к послужила служебная записка главного энергетика Иванова В.В., в которой указано, что Назмадинов В.А. в ночь с 26.06.2018г. на 27.06.2018г. самовольно, без получения согласия, проводя работы, оставил не подключенным к источнику питания шлагбаум на въезде, а также противопожарную сигнализацию. 27.06.2018г. истец был направлен в цех гальваники для устранения неисправности электрооборудования, однако выполнять распоряжение отказался, ссылаясь на то, что данные вид работ не входит в его должностные обязанности. На требование о даче объяснений истец ответил отказом.

26.07.2018г. сотрудниками ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» был составлен акт об отказе Назмадинова В.А. в ознакомлении с приказом от 23.07.2018г. и его подписании.

30.07.2018г. на основании приказа № *-к истец был уволен согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившегося в оставлении рабочего места и уход с работы без уважительных причин 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018г., при наличии дисциплинарного взыскания.

С приказом от 30.07.2018г. Назмадинов В.А. ознакомлен 01.08.2018г.

Как следует из служебной записки главного энергетика Иванова В.В., электромонтер Назмадинов В.А. 12.07.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018г. самовольно покидал рабочее место ранее окончания рабочего дня, объяснительные по факту ухода с работы написать отказался.

12.07.2018г. истцу был предъявлен для подписания акт об отсутствии на рабочем месте, на котором Назмадинов В.А. собственноручно написал, что его уход состоялся в 15 часов 15 минут.

Согласно актам, составленными сотрудниками ООО «Московское производственное объединение «Электротехника», 12.07.2018г. Назмадинов В.А. покинул территорию предприятия в 15.00, то есть ранее окончания рабочего дня на 1 час; 13.07.2018г. – в 14.00, то есть ранее на 1 час; 16.07.2018г. – в 15.05.

От дачи объяснений по факту оставления рабочего места ранее окончания рабочего дня, Назмадинов В.А. отказался, о чем был составлен акт от 17.07.2018г.

Распоряжением № *от 30.07.2018г. генерального директора ООО «Московское производственное объединение «Электротехника», рабочие дни Назмадинову В.А. засчитаны по фактически отработанному времени, 12.07.2018г. – 7 часов, 13.07.2018г. - 6 часов, 16.07.2018г. – 7 часов, что отражено также в табеле учета рабочего времени.

В пункте 10 трудового договора, заключенного с истцом, установлен режим рабочего времени: с 7.30 до 16.12; обед с 11.30 до 12.00; пятница – с 7.30 до 15.12.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Иванов В.В. пояснил суду, что он является непосредственным руководителем истца – главным энергетиком ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» и направлял Назмадинова В.А. для проведения работ по демонтажу электрооборудования на проходной. Истец самовольно, без получения разрешения, произвел отключение от электропитания шлагбаум и противопожарную сигнализацию в ночное время, о чем было сообщено работниками охраны. Кроме того, истец неоднократно уходил с работы ранее окончания рабочего дня, на требования о необходимости соблюдать трудовой режим и распорядок дня не реагировал, от написания объяснительных отказывался.

30.07.2018г. в адрес Назмадинова В.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении 31.07.2018г.

31.07.2018г. генеральным директором ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *-к в отношении Назмадинова В.А., на основании приказа № *-к от 30.07.2018г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.07.2018г., суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца имел место.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, связанных с невыполнением распоряжения руководителя - главного энергетика Иванова В.В., по проведению ремонтных работ электрооборудования на проходной предприятия и отключения от электропитания шлагбаума и противопожарной сигнализации.

Из акта от 07.08.2018г., собственноручно написанного Назмадиновым В.А., следует, что им не отрицается факт отключения электропитания шлагбаума, а также отказ от выполнения распоряжений руководителя Иванова В.В. о проведении работ в цехе гальваники (л.д. 17).

Данное поведение истца было расценено работодателем как отказ от исполнения должностных обязанностей, поскольку выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу электрооборудования на проходной входят в непосредственный круг должностных обязанностей электромонтера и не входят в перечень работ, на которые выписываются отдельные распоряжения, являясь обычным текущим эксплуатационным и ремонтным обслуживанием.

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входят работы по замене электрики в пропускном отделе предприятия, так как он принят на работу в цех № 21, где и должен осуществлять трудовую деятельность, судом отклоняется, поскольку согласно трудовому договору от 13.02.2018г., в должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Назмадинова В.А. включены такие виды работ, как демонтаж и монтаж оборудования, и, кроме того, работник был обязан выполнять все распоряжения главного энергетика, касающиеся производственной необходимости.

Факт производственной необходимости по текущему ремонту электрооборудования на проходной предприятия был подтвержден в судебном заседании свидетелем Ивановым В.В., показания которого суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные им показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Также суд, проверив представленные по делу доказательства, считает доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 1 часа в каждый из дней - 12.07.2018, 13.07.2018, и 16.07.2018г., поскольку истец не оспаривал факт ухода с работы ранее окончания рабочей смены, ссылаясь при этом на устное соглашение с работодателем.

Однако суд считает несостоятельными указанные истцом обстоятельства о том, что режим рабочего времени ему был изменен, поскольку доказательств данного суду не представлено и, напротив, руководитель истца – Иванов В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, не подтвердил факт согласования изменения режима рабочего времени, указав при этом, что истец, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, допускал неоднократно уход с рабочего места ранее окончания рабочего времени.

С учетом того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в указанные в приказе от 30.07.2018г. дни, принимая во внимание необоснованность ссылки истца на согласование иного режима рабочего времени, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении истцом условий трудового договора и трудовой дисциплины, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя судом признаются необоснованными, поскольку его предположения о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение к труду, и исходит также из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, учитывая, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Довод истца, что не было издано письменного распоряжения о затребовании у него объяснений, суд считает несостоятельным, поскольку издание такого распоряжения не предусмотрено трудовым законодательством и его отсутствие не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Истец, отказываясь от дачи объяснений, реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Довод Назмадинова В.А. о незаконности увольнения ввиду существования двух приказов об увольнении является необоснованным, поскольку издание мотивированного приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оформление приказа об увольнении по унифицированной форме, содержащей соответствующую краткую формулировку основания увольнения, не образует нарушения норм трудового права, влекущего незаконность увольнения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов и увольнения, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение сроков выплаты, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назмадинова к ООО «Московское производственное объединение «Электротехника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018 года