Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-6084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре **** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***А.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ***А*** В*** к *** А*** В***о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать *** А*** В*** демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры № ***, расположенной по адресу*****

Взыскать с *** А*** В*** в пользу*** А*** В*** 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 20 300 руб.

Исковые требования*** А*** В*** в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***А*** В*** обратился в суд с настоящим иском к ответчику (своему брату) *** А*** В*** и просил обязать последнего демонтировать установленные им без согласия истца в местах общего пользования занимаемой сторонами муниципальной квартире № ***, расположенной по адресу: *****, камеры видеонаблюдения, удалить всю информацию, полученную посредством таких видеокамер, а также запретить ответчику дельнейшее распространение информации, полученной с помощью видеокамер, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 445 000 руб., ссылаясь на то, что являясь таким же нанимателем данной квартиры, как и ответчик, он своего разрешения на установление видеокамер не давал, более того возражает против их установки, поскольку их наличие нарушает его право на неприкосновенность частной жизни его семьи. Так же просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ***А*** В*** и его представитель по доверенности Склянкин Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик *** А*** В*** и его представитель по доверенности Молотов С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик***А.В.

Ответчик ***А.В. и его представитель по доверенности Молотов С.А. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Склянкин Д.О. в заседании судебной коллегии полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец *** А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПУК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ***А.В., представителя ответчика по доверенности Молотова С.А., представителя истца по доверенности Склянкина Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, , , ГК РФ, а также положения 17, 23, 24 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение законных прав истца.

Так, в соответствии с Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия .

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются братьями и зарегистрированы и проживают в муниципальной трехкомнатной квартире №***, расположенной по адресу: ****

Каждый из братьев занимает отдельную комнату в указанной квартире и с 2015 года между ними наличествуют конфликтные отношения.

Так же судом установлено, что ответчиком над дверью занимаемой им комнаты данной квартиры, без согласования с истцом, установлена видеокамера, направленная на общий коридор и фиксирующая вход в остальные комнаты; такая камера по своим характеристикам не фиксирует звук.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что категорически возражает против фиксации его жизни и жизни его детей, поскольку это нарушает его право на личную неприкосновенность.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная в общем коридоре квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи, ответчик ***А.В. обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах его семьи, что является нарушением гарантированных РФ прав.

В Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина .

Придя к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры в местах общего пользования квартиры подлежала согласованию с остальными жильцами, которое получено не было, суд правомерно возложил на ответчика Кедрова А.В. обязанность демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры № 96 дома 46 по ул. Корнейчука в г. Москве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб.

Отклоняя требования истца в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия иных установленных камер в названной квартире, равно как наличия сохраненных у ответчика видеозаписей и угрозы распространения таковых, суду представлено не было.

На основании ГК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика *** А.В. доводы о том, что его действия по установке видеокамеры не нарушают права истца, истец сам провоцирует ссоры с ответчиком, в том числе использует для этого детей и видеокамера была установлена в целях защиты прав ответчика от агрессивного поведения истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями , ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не собирал, не хранил, не использовал и не распространял информацию о частной жизни истца и его семьи, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, помещения общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не нарушать права и законные интересы жильцов-соседей, соблюдать противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические требования законодательства.

Вместе с тем, установленная в общем коридоре квартиры видеокамера, обладающая функцией видеозаписи, позволяет фиксировать посетителей указанной квартиры и жильцов, их время прихода и ухода, их внешний вид и прочее, что нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере соблюдены судом первой инстанции при вынесения решения и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-6084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года,

руководствуясь - ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: