Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/18 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Горюнову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестбанк» (ОАО)), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горюнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Горюновым Д.А. 06 марта 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года в размере 724 483 рублей 41 копейки с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 445 рублей 00 копеек.

Представитель истца Романова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мурашов А.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем указал, что размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 06 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Горюновым Д.А. был заключен кредитный договор (экспресс-кредит) № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 06 марта 2015 года под 25,0% годовых на потребительские цели (далее – Договор) (л.д. 21-27). Ответчик был ознакомлен и согласился с извещением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 30-31).

Истец выполнил свои обязательства и в соответствии с п. 4.1 Договора перечислил Горюнову Д.А. на текущий счет заемщика № ***, открытый в банке, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 32), с одновременным оформлением банковской карты VISA Instant Issue.

Согласно п. 5.4 Договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в Приложение № 1 к договору.

В соответствии с графиком платежей возврата задолженности по кредиту Горюнов Д.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом 06 числа каждого календарного месяца, начиная с 06 апреля 2012 года в сумме 7 951 рубля 97 копеек (л.д. 28-29).

Согласно п. 9.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 26).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-42).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 06 марта 2012 года, по состоянию на 12 января 2017 года общая сумма задолженности Горюнова Д.А. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составила 724 483 рубля 41 копейку, из которых: 103 119 рублей 82 копейки – сумма просроченного основного долга; 17 810 рублей 77 копеек - сумма просроченных процентов; 62 921 рубль 50 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 455 148 рублей 58 копеек - штрафные санкции на пророченный основной долг; 85 482 рубля 74 копейки - штрафные санкции на пророченные проценты (л.д. 14-20).

18 января 2017 года истец направил Горюнову Д.А. письменное требование с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая суммы просроченных процентов и штрафные санкции (л.д. 43-44), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Горюнов Д.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 06 марта 2012 года между ним и АКБ «Инвестбанк» (ОАО), выразившееся в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать АКБ «Инвестбанк» с Горюнова Д.А. на общую сумму 540 631 рубля 32 копеек, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Горюновым Д.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Горюнова Д.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 243 852 рубля 09 копеек (из расчета: 103119,82+80732,27+60000=243852,09), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 445 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Горюнову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова ДА в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 06 марта 2012 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 243 852 рублей 09 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 445 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) к Горюнову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья