Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/18 по иску Кедрова …..к Кедрову ….о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,

установил:

Кедров ….обратился в суд с настоящим иском к своему брату Кедрову ….и просил обязать последнего демонтировать установленные им без согласия истца в местах общего пользования занимаемой сторонами муниципальной квартире № …., расположенной по адресу: ….камеры видеонаблюдения, удалить всю информацию, полученную посредством таких видеокамер, а также запретить ответчику дельнейшее распространение таковой и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 445 000 руб., ссылаясь на то, что являясь таким же нанимателем данной квартиры своего разрешения на установление видеокамер он не давал, более того возражает против их установки, поскольку их наличие нарушает его право на неприкосновенность частной жизни своей семьи. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Кедров …. и его представитель по доверенности Склянкин Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кедров …. и его представитель по доверенности Молотов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и указали, что в квартире установлена только одна видеокамера которая установлена ответчиком с целью минимизировать постоянные скандалы между сторонами и предупредить возможные ложные обвинения со стороны истца либо физическую расправу; такая камера установлена в общем коридоре квартиры у входа в комнату ответчика, вместе с тем фиксирует лишь действия, происходящие в месте общего пользования – в общем коридоре и вход в комнату ответчика, установлена на видном месте и не может нарушать чьих либо прав, при том, что у камеры отсутствует функция записи звука и ответчик не хранит такие записи, поскольку регулярно их удаляет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стороны являются братьями и зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире № …., расположенной по адресу: г….

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что каждый из братьев занимает отдельную комнату в такой квартире и с 2015 года между ними наличествуют конфликтные отношения.

Установлено, что ответчиком над дверью занимаемой им комнаты данной квартиры без согласования с истцом установлена видеокамера, направленная на общий коридор такой квартиры и фиксирующая вход в остальные комнаты; такая камера по своим характеристикам не фиксирует звук.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что категорически возражает против фиксации его жизни и жизни его детей, поскольку это нарушает его право на личную неприкосновенность.

Вопреки возражениям стороны ответчика, данные доводы истца суд находит убедительными и заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну , запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия .

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При таких данных, учитывая, что установленная над дверью занимаемой ответчиком комнаты упомянутой квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи и тем самым последний обладает возможностью собирать личную информацию о жизни истца, который проживает в указанной квартире и против такой фиксации возражает, что свидетельствует о нарушении гарантированных ему РФ прав, требования последнего об обязании ответчика демонтировать таковую суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в остальной части суд исходит из того, что доказательств наличия иных установленных камер в названной квартире, равно как наличия сохраненных у ответчика видеозаписей и угрозы распространения таковых суду представлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина .

Тем самым требования истца о взыскании с посягнувшего на неприкосновенность его частной жизни ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости подлежащими снижению до 5 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кедрова … к Кедрову …. о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Кедрова …. демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре квартиры № ….., расположенной по адресу: …. .

Взыскать с Кедрова …. в пользу Кедрова …. 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 20 300 руб.

Исковые требования Кедрова … в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2018