Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 ноября 2018 года

Судья Бутырского районный суд города Москвы Воронин А.В., с участием генерального директора юридического лица ООО (…) и защитников юридического лица ООО (…) по доверенности (…) (копии паспортов и доверенностей – в материалах дела об административном правонарушении), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) которым генеральный директор ООО (…) признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.9.1 КАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) генеральный директор ООО (…) признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Генеральный директор юридического лица (…) и защитники юридического лица ООО (…) по доверенности (…) в судебном заседании вину юридического лица ООО (…) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КАП РФ, не признали и просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО (…) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (…) одновременно не отрицал, что производственный объект «Сеть газоснабжения, в том числе - межпоселковая» имеет III класс опасности, и что ООО (…) не провело идентификацию и не внесло сведения, характеризующие опасный производственный объект, в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении газопроводов, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, поскольку один раз имело место быть хищение необходимых для этих целей документов, после чего у ООО (…) отсутствовали необходимые для этого документы, а кроме того – возникли сложности в оформлении документов на идентификацию газопроводов и весенние сведений, характеризующих их как опасный производственный объект, в государственный реестр опасных производственных объектов, поскольку эти газопроводы желает прибрать к своим рукам организация «(…)». Утверждал, что газопровод в ДПК (СНТ) (…) в настоящее время только строится, а газопровод к пионерскому лагерю «(…)» (он же – газопровод к МОЦ «(…)») ООО «(…)» не принадлежит. Одновременно не отрицал, что все остальные указанные в протоколе об административном правонарушении газопроводы принадлежат ООО «(…)». Так же показал, что временный запрет деятельности, наложенный на объекты ООО «(…)», фактически не осуществлялся и не осуществляется до настоящего времени. Генеральный директор юридического лица ООО «(…) в судебном заседании представил письменное объяснение, из которого, в частности, видно, что: 1) газопроводы низкого давления, указанные в акте, предписании и протоколах с давлением до 0,005 МПа не относятся к опасным производственным объектам и лицензированию не подлежат, 2) в соответствии с постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газораспределения» и с главой II Правил идентификации объектов технического регулирования - применение Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газораспределения, утвержденного постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года, возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования, в связи с чем при выявлении и описании нарушений вышеуказанный Технический регламент применению не подлежал, 3) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заявление типовой формы о согласовании Ростехнадзором проверки с органом прокуратуры, 4) акт проверки (…) не соответствует форме, утвержденной приказом, поскольку содержит пункт частных суждений и повествований представителя проверяющего органа, в связи с чем должен быть исключен из материалов дела об административном правонарушении как ненадлежащее доказательство, 5) в соответствии с пунктом 2.1.1 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» №485 - к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне, в соответствии с пунктом 2.4.8 указанных Правил - при проведении газоопасных работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, следует применять, в частности, средства индивидуальной защиты органов дыхания (исходя из условий работы), применение определенного типа противогазов обусловлено условиями выполнения работ, но при проведении проверки работы, указанные в пункте 2.1.1 Правил №485, ООО «(…)» не выполнялись, 6) кран газоснабжения газопровода напротив СНТ «(…)» был перекрыт в 2014 году, в связи с чем каким образом проверкой были установлены нарушения в СНТ «(…)» - неизвестно, в ДПК «(…)» существует газопровод, построенный ООО «(…)», а ООО «(…)» разрешение на строительство газопровода в ДПК «(…)» получено только (…) года, газопровод высокого давления пионерского лагеря «(…)» и газопровод высокого и низкого давления МОЦ «(…)» фактически являются одним газопроводом, и их эксплуатацией занимались другие организации.

(…) в судебном заседании были представлены документы:

1) копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы здания школы, детского сада, дома культуры и администрации д. (…) сельского поселения от 2014 года,

2) копия договора о сотрудничестве, заключенного (…) года между ООО «(…)» и администрацией Александровского района Владимирской области, с приложениями, в число которых входит схема расположения газопроводов ООО «(…)», снабжающих деревни и поселки Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области,

3) копии договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных между ООО «(…)» и ОАО «(…)» на обслуживание ООО «(…)» газового оборудования, газопроводов и сооружений на них по адресу: Александровский район, газопровод В.Д. от ГРС г. (…) до СНТ «(…)» и Александровский район, г. (…), газопровод В.Д., до ШРП, к жилым домам ДПК «(…)»,

4) копии договоров технического и аварийного обслуживания, заключенных в 2008-2009 годах между ООО «(…)» и ООО «(…)»,

5) копия договора аренды, заключенного в 2009 году между ООО «(…)» и ООО «(…)», согласно которому ООО «(…)» арендовало у ООО «(…)» газопроводы высокого давления от ГРС г. (…) до СНТ «(…)» (4.503 пог.м), от СНТ «(…)» до д. (…) (9.732,2 пог.м), от д. (…)до д. (…) (8.152 пог.м), который был расторгнут в 2010 году,

6) копия договора технического и аварийного обслуживания, заключенного в 2010 году между ООО «(…)» в лице генерального директора (…) и ООО «(…)»,

7) копии писем Александровской городской прокуратуры,

8) копии решений Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2014 года и от 29 июня 2015 года.

Указанные документы были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Так же генеральным директором юридического лица ООО «(…)»(…) представлено еще одно письменное объяснение, которое было приобщено к письменным материалам дела об административном правонарушении, из которого видно, что:

1) протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат ссылок на использование в ходе проведения проверки фотоаппаратуры, в связи с чем представленные суду госинспектором Ростехнадзора фотографии не могут использоваться в качестве доказательств выявленных нарушений, так как не имеют привязки к материалам проверки, к месту, времени и конкретному объекту,

2) при проведении проверки 18 и 21 мая 2018 года в качестве технического специалиста присутствовал (…) – заместитель главного инженера АО «(…)», которое является прямым конкурентом ООО «(…)», что недопустимо,

3) в отношении ООО «(…)» был составлен протокол о временно запрете деятельности, однако фактически каких-либо действий, предусмотренных ч.6 ст.27.16 КАП РФ фактически не производилось, из чего следует, что необходимость для временного запрета деятельности фактически отсутствовала, поскольку непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, которую необходимо предотвратить путем осуществления действий, указанных в ч.6 ст.27.16 КАП РФ, не имелось.

К указанному объяснению были приобщены документы:

1) нотариально заверенное заявление начальника проектного отдела ООО «(…)»(…), из которого видно, что он участвовал при проведении проверки в отношении ООО «(…)».(…) года осмотр объектов газоснабжения проводили инспектора Ростехнадзора (…), и каких-либо замечаний в его ((…)) адрес не поступало. (…) года в проведении проверки в г.Струнино участвовали инспектора Ростехнадзора (…), вместе с которыми присутствовал заместитель главного инженера АО «(…)»(…), который давал устные пояснения, и чтобы он передавал (…) какие-либо документы – он ((…)) не видел. (…) года каких-либо замечаний в его ((…)) адрес не поступало. (…) года осмотр объектов газоснабжения проводили инспектор Ростехнадзора (…), каких-либо замечаний в его ((…)) адрес не поступало. (…) года осмотр объектов газоснабжения проводил инспектор Ростехнадзора (…), каких-либо замечаний в его ((…)) адрес не поступало. На основании чего при проведении проверки присутствовал технический специалист (…) – ему ((…)) не известно. При написании заявления (…) указал, что ему понятно содержание ст.307 УК РФ,

2) копия акта приемки ООО «(…)» законченного строительством объекта – газопровода высокого давления к пионерскому лагерю «(…)» в Александровском районе Владимирской области без даты,

3) документ, свидетельствующий о том, что (…) является заместителем главного инженера АО «(…)».

Указанные документы были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и обозревались в судебном заседании.

Так же к указанному выше объяснению (…) были приложены СД-диски с видеозаписями проведения проверки, которая имело место быть (…) года в помещении офиса ООО «(…)», которые просматривались в судебном заседании.

Из содержания видеозаписей, имеющихся на СД-дисках, следует, что при проведении проверки (…) года в период времени с (…) года в период времени с (…)минут в помещении офиса ООО «(…)» периодически присутствовал человек, который был идентифицирован главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), присутствовавшим в судебном заседании (…) года, как (…).

Защитник (…) в судебном заседании представил суду письменное объяснение относительно существа настоящего дела об административном правонарушении, из которого видно, что:

1) основанием для возбуждения дела послужили материалы выездной внеплановой проверки, которая была проведена в период с (…) года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от (…), однако аналогичные проверки уже неоднократно проводились Центральным управлением Ростехнадзора, в результате очередной внеплановой выездной проверки по распоряжению от (…) года был составлен акт проверки (…), было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (…) сроком исполнения до (…), и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КАП РФ, от (…), и постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от (…), вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(…)» по ч.1 ст.9.1 КАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.9.1 КАП РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КАП РФ,

2) срок давности привлечения ООО «(…)» к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КАП РФ истек, так как газопроводы и соответствующая документация были объектами проверок, проводимых с целью контроля соблюдения обязательных требований промышленной безопасности в 2014, в 2016 и в 2017 годах, а следовательно - признаки вменяемого административного правонарушения должны были быть выявлены при предыдущих проверках, и поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КАП РФ,

3) выездная внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями положений ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов этой проверки, зафиксированных в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора (…) года, выданного на основании этого акта предписания об устранении выявленных нарушений и составленных протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, поскольку в п.5 ст.3 указанного Закона закреплен принцип недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выездная внеплановая проверка проводилась Центральным управлением Ростехнадзора в период с (…) года по обращению 1го заместителя губернатора Владимирской области (…), суть которого сводилась к необходимости проведения проверки и принятия мер реагирования в отношении ООО «(…)» по факту незаконного строительства газопроводов, несанкционированных подключений потребителей газа и отсутствия своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов, и в это же время - с (…) года в отношении ООО «(…)» проводилась внеплановая документарная проверка СРО «(…)» по обращению АО «(…)», предметом которой были документы по тем же объектам (газопроводам), которые являлись предметом внеплановой выездной проверки Центрального управления Ростехнадзора. Кроме того, в период проведения указанных проверок из Управления Федеральной антимонопольной службы поступил запрос от (…) года о предоставлении информации в срок до (…) года с аналогичными требованиями, как и при проводимых в этот период внеплановых проверках. Таким образом в нарушение п.5 ст.3 ФЗ РФ №294-ФЗ разными органами контроля и надзора одновременно в отношении одного и того же субъекта, и в отношении одних и тех же объектов (эксплуатируемых газопроводов) были проведены различные мероприятия контроля (внеплановая документарная проверка, внеплановая выездная проверка и запрос с требованием предоставить пакет документов для проверки) в отношении одних и тех же требований (соблюдения обязательных требований промышленной безопасности), то есть имел место дублирующий контроль субъекта экономической деятельности,

4) как следует из материалов фото- и видеофиксации, предоставленных по запросу ООО «(…)» обслуживающей систему видеонаблюдения ООО «(…)», - при проведении проверки присутствовал заместитель главного инженера АО «(…)»(…), который находился в помещении офиса, где проводилась проверка, передавал проверяющим какие-то документы, что-то пояснял инспекторам Ростехнадзора, общался с государственным инспектором (…), который дал пояснения представителю ООО «(…)» о том, что это - его друг, в связи с чем к проверке был привлечен неаккредитованный в установленном порядке гражданин (…), что является грубым нарушением положений п.7, п.9 ст.2 ФЗ РФ №294-ФЗ, и поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, вменяемых ООО «(…)»,

5) согласно п.6 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки – она проводилась на основании обращения 1го заместителя губернатора Владимирской области (…), в котором содержится надуманная и искаженная информация, а помимо того - в этом обращении не приведено ни одного факта - кем и когда были нарушены обязательные требования промышленной безопасности, как это было выявлено и каким образом это повлияло на жизнь и здоровье граждан, какие-либо документы к обращению не прикладывались, в обращении отсутствуют указания на доказательства причинения либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предполагаемыми действиями ООО «(…)», кроме того, в отношении ООО «(…)» ранее регулярно проводились проверки с целью контроля соблюдения им обязательных требований промышленной безопасности, объектами которых были одни и те же газопроводы, эксплуатируемые ООО «(…)», и в ходе этих проверок нарушения, указанные в обращении 1го заместителя губернатора Владимирской области (…)выявлены не были, а информация, изложенная в обращении, не подтвердилась, более того, из ответа Прокуратуры Владимирской области от 21 октября 2016 года следует, что на аналогичное обращение 1го заместителя губернатора Владимирской области (…) прокуратура указала на отсутствие оснований для проведения проверок, в связи с чем предварительная проверка по обращению (…) в нарушение ч.3.2 ст.10 ФЗ РФ №294-ФЗ Ростехнадзором не проводилась, а внеплановая выездная проверка была согласована Прокуратурой Владимирской области с нарушением пп.2 п.8 Порядка согласования, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ №93, в отсутствие оснований для согласования проведения проверки, что влечет недействительность результатов указанной внеплановой выездной проверки,

6) из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения административного правонарушения является (…) года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2016 году проводилась внеплановая выездная проверка, цели и задачи которой полностью совпадают с целями и задачами внеплановой выездной проверки 2018 года, по результатам которой составлен указанный протокол об административном правонарушении, аналогичная проверка проводилась в отношении ООО «(…)» и в 2014 году, и объектами данных проверок являлись одни и те же газопроводы и документы, поэтому признаки административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, были известны Центральному управлению Ростехнадзора задолго до составления данного протокола, а таким образом в протоколе об административном фактически отсутствует время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КАП РФ, и поэтому протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины ООО «(…)» в совершении вменяемого правонарушения,

7) акт проверки №5.1-1351вн-А/0302-2018 от 25 мая 2018 года содержит сведения о нарушениях, в том числе - об утечках газа на элементах газопроводов (п.п.8-13) и об отсутствии обслуживания газопровода высокого давления (п.7), но при этом в акте отсутствуют сведения о том - чем это подтверждается и каким образом это было установлено, а поэтому доказательства наличия нарушений, указанных в пп.7-13 акта проверки отсутствуют, и эти нарушения были необоснованно внесены в протокол об административном правонарушении,

8) указанные в акте проверки нарушения дублируются и противоречат друг другу. Нарушения в п.2 и п.4 сводятся к одному и тому же - «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой» не соответствует установленным нормативными и законодательными актами требованиям к содержанию таких планов, из этих пунктов акта следует, что в ООО «(…)» имеется разработанный «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой», который содержит не все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, но в п.3 акта говорится о противоположном нарушении - ООО «(…)» не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, что ничем не подтверждено, что ставит под сомнение наличие этого нарушения, кроме того, согласиться с утверждением Центрального управления Ростехнадзора о том, что имеющийся «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой», не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, нельзя, поскольку он соответствует установленным требованиям к содержанию таких планов для того, чтобы получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

9) протокол о временном запрете деятельности не соответствует требованиям ст.27.16 КАП РФ, в связи с чем составлен необоснованно.

В судебном заседании (…) года защитник юридического лица ООО «(…)» по доверенности (…) представил суду документы:

1) копия обращения заместителя губернатора Владимирской области (…) от (…),

2) копия ответа Прокуратуры Владимирской области первому заместителю губернатора (…) «О газоснабжении Каринского сельского поселения» №7-45-2016 от 21.10.2016,

3) копия запроса УФАС по Владимирской области (…),

4) копию уведомления СРО «(…)»(…). «О проведении проверки ООО «(…)»» с приложением,

5) копию акта СРО «(…)» проверки ООО «(…)» №(…),

6) копию распоряжения Ростехнадзора о внеплановой проверке №(…) от (…),

7) копию письма Ростехнадзора о запросе информации №(…) от (…),

8) копию уведомления Ростехнадзора о предоставлении сведений №(…) от (…),

9) копию распоряжения Ростехнадзора №(…) от (…) о проведении внеплановой выездной проверки,

10) копию требования Владимирской прокуратуры о проведении внеплановой проверки ООО «(…)» №(…) от (…),

11) копию распоряжения Ростехнадзора от (…) №(…) о проведении внеплановой выездной проверки,

12) копию акта проверки Ростехнадзора №(…) от (…),

13) копию распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №(…) от (…),

14) копию акта проверки № (…) от (…),

15) копию предписания об устранении выявленных нарушений № (…) от (…) сроком исполнения до (…),

16) копию протокола об административном правонарушении №(…) от (…),

17) копию постановления Бутырского районного суда г.Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (…),

18) копию определения Московского городского суда от (…) года о возврате апелляционной жалобы,

19) копию распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №(…) от (…),

20) копию предписания об устранении выявленных нарушений №(…) сроком исполнения до (…),

21) копию представления Прокуратуры Владимирской области от (…),

22) копию обращения Администрации Александровского района от (…),

23) копию определения арбитражного суда Владимирской области,

24) копию запроса в ООО «(…)»,

25) копию договора обслуживания видеонаблюдения,

26) фотографии, свидетельствующие, по мнению защитника, об участии в проверке постороннего лица и факте передачи документов инспекторам Ростехнадзора этим лицом.

Указанные документы по ходатайству защитника (…) были приобщены к письменным материалам настоящего дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

Вина генерального директора ООО «(…)» (…) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КАП РФ, несмотря на позицию его законного представителя и защитников, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), из которых видно, что в период с (…) года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании обращения заместителя губернатора Владимирской области по согласованию с Прокуратурой Владимирской области была проведена внеплановая проверка в помещениях и на объектах ООО «(…)». Решение о проведении внеплановой проверки было принято в связи с содержащимися в обращении заместителя губернатора Владимирской области сведениями об эксплуатации ООО «(…)» на территории (…) сельского поселения Александровского района Владимирской области опасного производственного объекта – газопровода – с нарушениями требований закона о промышленной безопасности. О проведении проверки ООО «(…)» было уведомлено надлежащим образом. Она ((…)), главный государственный инспектор (…) и другие инспектора непосредственно выезжали в Александровский район Владимирской области. Когда они в первый день прибыли в офис ООО «(…)», в офис их не пустили, затем приехал представитель ООО «(…)» (…), с которым она ((…)) и (…) ездили на проверку объекта – газопровода – они ездили вдоль трассы, периодически останавливались, смотрели состояние газопровода, и в ряде мест выявили утечки газа (путем обмыливания стыков газопровода, после чего образовывались пузыри, которые свидетельствовали об утечке газа), не поверенные монометры и незакрытые краны, все это было зафиксировано, в том числе – путем фотографирования, и данные об этом были впоследствии занесены в акт проверки, сведения, изложенные в котором, она ((…)) полностью подтверждает. После этого она ((…)) уехала в г.Москву, а дальнейшую проверку ООО «(…)», в том числе – документарную, проводили другие сотрудники Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Акт проверки был составлен (…) года комиссионно, и его подписали все члены комиссии, проводившей проверку, и представитель ООО «(…)» (…), который замечаний и возражений по поводу содержания акта проверки не высказал. По итогам проведения проверки ООО «(…)» было выдано предписание об устранении нарушений, а так же в отношении ООО «(…)» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.9.1 КАП РФ. Так же в отношении ООО «(…)» был составлен протокол о временном запрете его деятельности, но фактически этот запрет не накладывался и не исполнялся. Нарушения, допущенные ООО «(…)» и выявленные при проведении проверки, создают угрозу жизни и здоровью людей, - утечка газа может привести к взрыву, пожару, отключению газа у его потребителей, привлечение к работам неквалифицированного персонала может привести к их гибели при выполнении ими определенных работ, неисправность предохранительного клапана газопровода не дает возможность сбросить давление в газопроводе, и это может привести к пожару к жилом секторе, по которому проходит газопровод, неповеренные монометры могут неправильно показывать давление, следствием этого может быть проскок высокого давления газа в жилые дома, который может привести к взрыву, отсутствие опознавательных знаков на сети газопровода может привести к повреждению газопровода при проведении земляных работ, что повлечет за собой отключение газа в жилом секторе. Так же показала, что ООО «(…)» фактически эксплуатирует большее количество газопроводов, нежели то, на которое у него имеется право собственности, что является нарушением лицензионных требований, что ООО «(…)» владеет газопроводами от высокого давления до низкого и среднего давления, которые относятся к газопроводам 3 класса опасности, что (…), который присутствовал при проверке непосредственно газопровода, выявленные нарушения ничем не объяснял, что после выявления утечки газа на место ее выявления была вызвана аварийная бригада из ООО «(…)», в связи с чем на место прибыли слесари ООО «(…)», у которых не было допуска обслуживания пунктов редуцирования газа и газопроводов, что ранее в отношении ООО «(…)» так же проводились проверки, в ходе которых выявлялись нарушения и выносились предписания об устранении выявленных нарушений, эти предписания ООО «(…)» не выполнялись, но протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КАП РФ, в отношении ООО «(…)» не составлялись, что в ходе проверки, проеденной в период с (…) года, были выявлены нарушения, связанные с разработанным Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, которые при ранее проведенных проверках не выявлялись по причинам, о которых она ((…)) пояснить не может, и что ООО «(…)» проверяло так же Владимирское отделение Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но с (…) года настоящая проверка с проверкой Владимирского отделения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не пересекалась.

(…) представила суду фотографии участков газопровода, на которых была зафиксирована утечка газа, датированные (…) года, которые были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании .

2) показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), из которых видно, что он участвовал при проведении внеплановой выездной проверки, которая осуществлялась в отношении ООО «(…)» в г.Москве и в Александровском районе Владимирской области. Когда он и другие члены комиссии - участники проверки прибыли в офис ООО «(…)» в г. (…) Александровского района Владимирской области, в офис их не пустили, а затем к офису прибыл представитель ООО «(…)» (…), с которым они поехали проверять объекты ООО «(…)» - участки газопровода. На ряде участков путем обмыливания закрытых кранов ГРПШ были выявлены утечки газа, в связи с чем была вызвана аварийная бригада ООО «(…)», по вызову прибыли слесари (…), служебные удостоверения которых он ((…)) сфотографировал, и у которых, как выяснилось, не имелось доступа к обслуживанию газопроводов. Автомашина аварийно-диспетчерской службы ООО «(…)», на которой они прибыли, была укомплектована ненадлежащим образом, в частности, в автомашине имелись только фильтрующие противогазы, но не было шланговых противогазов, в связи с чем при возникновении серьезной аварии сотрудники ООО «(…)» - слесари - могли погибнуть. На следующий день их (комиссию) пустили в офис ООО «(…)», где проводилась документарная проверка, в ходе которой было, в частности, выявлено, что разработанный ООО «(…)» «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой» не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов - не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований и т.п. Поскольку отдельный участок газопровода ООО «(…)», где была обнаружена утечка газа, находился рядом с газопроводом «(…)», для выяснения вопроса – у кого именно произошла утечка - был вызван представитель «Владимироблгаза», после чего в офис ООО «(…)» прибыл (…), который представил ему ((…)) документы в отношении газопровода «(…)», в результате чего было установлено, что утечка газа произошла именно в газопроводе ООО «(…)». В проведении проверки в отношении ООО «(…)» (…) не участвовал, в том числе – в качестве специалиста, а просто привозил документы в отношении своей организации и какое-то время находился в офисе ООО «(…)». О том, чтобы (…) ездил по объектам ООО «(…)» - ему ((…)) ничего не известно. По итогам проведения проверки в отношении ООО «(…)» был составлен соответствующий акт, который он ((…)) подписал как член комиссии, проводившей проверку, и данные, изложенные в котором, он ((…)) полностью подтверждает.

(…) представил суду копии удостоверений сотрудников ООО «(…)» (…), которые выезжали по вызову по факту выявленной утечки газа, копию протокола заседания экзаменационной комиссии при АНО ДПО «(…)» от (…) года, из которого видно, что сотрудники ООО «(…)» (…) прошли обучение, предоставляющее им допуск только к монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации газопроводов и газового оборудования жилых домов, газифицируемых природным газом с правом выполнения газоопасных работ в качестве слесаря (т.2, лд167), копию сообщения АНО ДПО «(…)» от (…) года, из которого видно, что лица, указанные в протоколе заседания экзаменационной комиссии при АНО ДПО «(…)» от (…) года по результатам обучения персонала ООО «(…)», не могут быть допущены к обслуживанию наружных газопроводов (обходу, ремонту газового оборудования технологических установок, ГРПШ, ШРП и КИПиА) (т.2, лд169), копию Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой, утвержденного генеральным директором ООО «(…)»(…) года (т.2, лд170-193), план-схему расположения газопроводов ООО «(…)», снабжающих деревни и поселки (…) сельского поселения Александровского района Владимирской области (т.2, лд194), копию лицензии №(…), выданной ООО «(…)» (…)года на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, с приложением.

Указанные документы были приобщены к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовались в судебном заседании.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении:

- распоряжением врио руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) от (…) года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «(…)» на основании обращения 1го заместителя губернатора Владимирской области (…) от (…) года и представления врио руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) от (…) года, предметом которой является соблюдение юридическим лицом ООО «(…)» в процессе осуществления деятельности обязательных требований промышленной безопасности, соблюдения требований технического регламента и принимаемые им меры по соблюдению лицензионных требований, срок проведения проверки – с (…) года, местонахождение юридического лица – Москва, (…)», место фактического осуществления деятельности – Владимирская область, Александровский район, (…), лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены сотрудники межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), сотрудник отдела общего промышленного надзора по Владимирский и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора (…) и сотрудник отдела правового обеспечения по Владимирский и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора (…).

- решением заместителя Прокурора Владимирской области (…) от (…) о согласовании проведения Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «(…)» по месту его нахождения: Москва, (…)», и по месту фактического осуществления деятельности: Владимирская область, Александровский район, (…) сельское поселение фактического осуществления

- актом проверки, составленным сотрудниками межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), сотрудником отдела общего промышленного надзора по Владимирский и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора (…) и сотрудником отдела правового обеспечения по Владимирский и Ивановской областям Центрального Управления Ростехнадзора (…), из которого видно, что в период с (…) года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора №(…) от (…) года была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ООО «(…)» (ООО «(…)»), в ходе которой было установлено, что ООО «(…)» эксплуатирует опасный производственный объект «(…)», III класса опасности, регистрационный номер (…), в состав которого входят расположенные в Александровском районе Владимирской области газопровод высокого давления от г. (…) до СНТ (…) протяженностью 5.865,0 п.м., межпоселковый газопровод высокого давления от (…) до д. (…) протяженностью 9732,2 п.м. и межпоселковый газопровод высокого давления от д. (…) до д. (…) протяженностью 8152,0 п.м. В ходе проведения проверки было установлено, что (…) минут ООО «(…)» были допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) не проведена идентификация и не внесены сведения, характеризующие опасный производственный объект, в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении следующих газопроводов:

- газопровод высокого и низкого давления в СНТ «(…)» протяженность 627,6 п.м., расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления в д. (…) протяженность 1901,0 п.м., расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления ДПК «(…)» расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления к медицинскому оздоровительному центру «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого и низкого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод высокого давления к пионерскому лагерю «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления СНТ «З(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СПСК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления д. (…), расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления СНТ «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод низкого давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления ДПК «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение;

- газопровод среднего давления ДНП «(…)», расположенный по адресу: Александровский район, (…) сельское поселение, чем нарушены требования ст.2 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп.«т» п.5 и п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

2) разработанный ООО «(…)» «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой», утвержденный генеральным директором ООО «(…)» (…) года, не соответствует установленным требованиям к содержанию этих планов, а именно - не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований, организацию взаимодействия сил и средств, состав и дислокацию сил и средств, действия аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте, чем нарушены требования ч.2 ст.10 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ №730 от 26 августа 2013 года, пп.«п» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

3) ООО «(…)» не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» peг.№ (…) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены требования ч.1 ст.10 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп.«п» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

4) разработанный ООО «(…)» «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при эксплуатации сети газоснабжения, в т.ч. межпоселковой», утвержденный генеральным директором ООО «(…)» (…) года, не содержит характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, чем нарушены требования ст.10 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп.»а» п.12 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ №730 от 26 августа 2013 года, пп.«п» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

5) в ООО «(…)» не определен приказом руководителя порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» peг.№ (…), чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.«в», п.«у» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

6) сведения об организации производственного контроля не представлены ООО «(…)» до (…) года в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, чем нарушены требования ст.9, ст.11 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, 14(1) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 10 марта 1999 года, пп.«и» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

7) ООО «(…)» на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» peг.№ (…) не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения, обеспечивающих содержание сети газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно - не обслуживается газопровод высокого давления, проходящий по территории ДНП «Сокол», чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«в», «у» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

8) ООО «(…)» не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:

- эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГСГО-12» зав.№5835 (СНТ «(…)») осуществляется с утечкой природного газа,

- эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГРПШ 04-2У-1» зав.№3570 (СНТ «(…)») осуществляется с утечкой природного газа,

- эксплуатация надземного газопровода высокого давления осуществляется с утечкой природного газа на отключающем устройстве (СНТ «(…)»),

- эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГРПШ 03БМ-У1» зав.№5621 (д. (…)) осуществляется с утечкой природного газа,

- эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГСГО-12» зав.№5996 (СНТ «(…)») осуществляется с утечкой природного газа,

- эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГСГО-12» зав.№5606 (СНТ «(…)») осуществляется с утечкой природного газа, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года и зарегистрированных Минюстом России №30929 31 декабря 2013 года, п.71 Технического регламента об безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года, пп.«в», «у» п.5, п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

9) ООО «(…)» эксплуатирует:

- шкафной газорегуляторный пункт «ГСГО-12» зав.№5835 (СНТ «(…)») с отключенным ПСК (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-05-2У1 зав.№571, расположенный в районе ДПК «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-05-2У1 зав.№00618, расположенный в районе СНТ «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У1 (зав.№4078), расположенный в районе СНТ «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГСГО-12 (зав.№5837), расположенный в районе ДПК «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГСГО-12 (зав.№5996), расположенный в районе СНТ «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГСГО-12 (зав.№5606), расположенный в районе СНТ «(…)» с отключенным предохранительным сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-03БМ-У1 (зав.№5621) расположенный в районе д.Григорово с отключенным предохранительно¬сбросным клапаном (закрыт кран перед ПСК), что препятствует сбросу природного газа в атмосферу при изменении давления газа до предельного значения, установленного в проектной документации, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года и зарегистрированных Минюстом России №30929 31 декабря 2013 года, п.73 Технического регламента об безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года; пп.«к», «у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

10) машина аварийно-диспетчерской службы ООО «(…)» укомплектована фильтрующими противогазами, запрещенными для использования при работе в загазованной среде, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9, 190 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года и зарегистрированных Минюстом России №30929 31 декабря 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

11) машина аварийно-диспетчерской службы ООО «(…)» не укомплектована спасательными веревками, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9, 196 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года и зарегистрированных Минюстом России №30929 31 декабря 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

12) в ООО «(…)» более 6 месяцев не проводились испытания спасательных поясов и карабинов, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9, 197 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года и зарегистрированных Минюстом России №30929 31 декабря 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

13) на опознавательных знаках вдоль трассы газопровода высокого давления на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» peг.№А01-13254-0001, эксплуатируемом ООО «(…)», не указаны расстояние от газопровода, глубина заложения, телефон аварийно-диспетчерской службы, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20 ноября 2000 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

14) на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» peг.№ (…), эксплуатируемом ООО «(…)», охранная зона газопровода высокого давления (до 0,6 МПа) не содержится в пожаробезопасном состоянии при прохождении по лесу и древесно-кустарниковой растительности, что подтверждается записями в журнале обхода трасс газопроводов ООО «(…)» от (…), чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.14, 26 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20 ноября 2000 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

15) ООО «(…)» не соблюдается требование к выполнению газоопасных работ бригадой не менее 2х рабочих, а именно - обход наружных газопроводов проводится одним слесарем, что подтверждается записями в журнале обхода трасс газопроводов ООО «(…)», чем нарушены требования ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.138, п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

16) в ООО «(…)» не выдаются наряды-допуски на производство газоопасных работ: присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов, пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ШРП, разрытия в местах утечек газа до их устранения; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных газопроводов газового оборудования ШРП, газоиспользующих установок (указанные виды работ отсутствуют в журнале учета наряд-допусков на газоопасные работы), чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, п.137, п.140 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

17) в ООО «(…)» не регистрируются в специальном журнале периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые без оформления наряда-допуска, - обход наружных газопроводов, ШРП, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, п.9, п.143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

18) ООО «(…)» не соблюдается требование к выполнению газоопасных работ бригадой не менее 2х рабочих, а именно - техническое обслуживание и ремонт ГРПШ проводится одним слесарем, что подтверждается записями в «Журнале технического обслуживания и ремонта ГРПШ», чем нарушены требования ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

19) ООО «(…)» не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно - в ГРПШ, установленном в СНТ «(…)», технический осмотр, проверка настройки и срабатывания предохранительно-запорного клапана КПЗ-50в зав.№399 проводятся с нарушением сроков завода изготовителя ООО «(…)» (1 раз в месяц в соответствии с инструкцией завода-изготовителя ООО «(…)»), чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9, п.4 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.72, 71 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года, пп.«в»,«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

20) ООО «(…)» не разработан специальный план, утвержденный техническим руководителем организации при выполнении газоопасных работ по восстановлению давления газа в газопроводах среднего и высокого давлений, связанных с отключением потребителей (…) года, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.144 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

21) при невозможности окончить газоопасные работы в установленный срок наряды-допуски от (…) года №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 на газоопасные работы не продлены лицом, выдавшим его, а именно - дата и время окончания работ, установленные нарядами, - (…) года, (…) минут, а фактически работы закончены (…) минут, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.148 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

22) газопроводы и газовое оборудование ГРПШ после ремонта перед пуском газа не подвергались контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа, результаты контрольной опрессовки не внесены в наряды-допуски на выполнение газоопасных работ, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.158, 159, 172 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

23) в нарядах-допусках от (…) года №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 в заключении руководителя окончание продувки газопроводов при пуске газа до вытеснения всего воздуха не установлено путем анализа или сжиганием отобранных проб, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.173 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

24) технологическая последовательность выполнения основных операций при производстве работ в нарядах-допусках от (…) года №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 не учитывает фактический состав оборудования ГРПШ и техническую характеристику (давление) пускаемых газопроводов, чем нарушены требования ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения 1 к Федеральным нормам и правилам «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

25) ООО «(…)» не выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения в полном объеме, при составлении задания в нарядах-допусках от (…) года №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 не учитывается объем выполнения работ по пуску газа, что свидетельствует о формальном подходе к выполнению работ по пуку газа в газопроводы высокого, среднего, низкого давления и газового оборудования ГРПШ, а именно - в соответствии с нарядами-допусками от 16 июня 2017 года №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 пуск газа в 22 ГРПШ и газопроводы высокого давления протяженностью 76 км осуществлен бригадой из двух слесарей и начальника АДС, в соответствии с нарядами-допусками от (…) года №10, №11, №12, №13, №14, №15 пуск газа в 19 ГРПШ и газопроводы высокого давления протяженностью 22 км осуществлен бригадой из двух слесарей и и.о. начальника СГ, что физически невозможно, соблюдая технологическую последовательность выполнения работ, чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения 1 к Федеральным нормам и правилам «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, пп.«у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

26) ООО «(…)» не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства, расположенного на наружном газопроводе высокого давления в районе ДПК «(…)», а именно - без продления срока службы допускается эксплуатация кран шаровой запорный фланцевый зав.№0549677 (по истечению 10 летнего срока службы, такого технического устройства, установленного его производителем ООО «(…)»), чем нарушены требования ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14 ноября 2013 года, пп.«б», «у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

27) ООО «ГЭС-Эксплуатация» при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующей организацией не обеспечила мониторинг и устранение повреждений:

- изоляционного покрытия (окраски) на наружных газопроводах у ГРПШ-05-2У1 (зав.№571), расположенного в районе ДПК «(…)»,

- изоляционного покрытия (окраски) на наружных газопроводах у ГСГО-12 (зав.№5836), расположенном в районе СНТ «(…)»,

- изоляционного покрытия (окраски) на наружных газопроводах у ГСГО-12 (зав.№5606), расположенного в районе СНТ «(…)», чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.2, 14, 70 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года, пп.«в», «у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года,

28) ООО «(…)» не выполняется комплекс мероприятий, включая техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно:

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГРПШ-07-У1 (зав.№00011), расположенном в районе ДПК «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГРПШ-05-2У1 (зав.№571), расположенном в районе ДПК «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГРПШ-04-2У1 (зав.№4078), расположенном в районе СНТ «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГРПШ-05-2У1 (зав.№00618), расположенном в районе СНТ «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГСГО-12 (зав.№5836) расположенного в районе СНТ «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГСГО-12 (зав.№5837), расположенном в районе ДПК «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГСГО-12 (зав.№5996) расположенном в районе СНТ «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

- не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГСГО-12 (зав.№5606) расположенного в районе СНТ «(…)» (межповерочный интервал - 12 месяцев),

29) не прошли периодическую метрологическую поверку манометры, установленные в ГРПШ-03БМ-У1 (зав.№ 5621), расположенном в районе д. (…) (межповерочный интервал - 12 месяцев), чем нарушены требования ч.1 ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, 9 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора №542 от 15 ноября 2013 года, п.2, 14, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ №870 от 29 октября 2010 года, пп.«к», «у» п.5, п.6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10 июня 2013 года. При проведении проверки присутствовали сотрудники ООО «(…)»(…); сотрудник ООО «(…)» (…) был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки (…) года, он же был (…) года ознакомлен с актом проверки и получил его копию

Так же в судебном заседании исследовались копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «(…)», копия свидетельства о постановке ООО «(…)» на учет в налоговом органе, копия устава ООО «(…)», копия приказа от 25 ноября 2015 года о вступлении (…) в должность генерального директора ООО «(…)».

Так же в судебном заседании исследовалась представленная суду ООО «(…)» копия письменного сообщения 1го заместителя губернатора Владимирской области (…) на имя руководителя Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (…) года, в котором (…) сообщает об отсутствии у ООО «(…)» статуса газораспределительной организации, о производстве ООО «(…)» незаконного строительства без соблюдения нормативов, несанкционированного подключения потребителей, и об отсутствии у ООО «(…)» своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов, что может послужить возникновению чрезвычайных ситуаций и составляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Суд признает достоверными показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей главных государственных инспекторов межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), поскольку их показания являются последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, содержание которых подробно изложено выше и которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что (…) с должностными лицами ООО «(…)» лично не знакомы и неприязненных отношений к ним не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у (…) субъективных оснований для оговора ООО «(…)» и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Представленные (…) документы суд признает достоверными, состоятельными и полностью доверяет изложенной в них информации, поскольку не видит объективных оснований ей не доверять.

Устные пояснения, данные в судебном заседании генеральным директором юридического лица ООО «(…)» (…), которые изложены в настоящем постановлении, суд сомнению не подвергает.

Вина генерального директора юридического лица ООО «(…)» (…) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КАП РФ, установлена и доказана в судебном заседании и подтверждается указанными выше письменными материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что акт проверки №(…) не соответствует форме, утвержденной приказом, поскольку содержит пункт частных суждений и повествований представителя проверяющего органа, в связи с чем должен быть исключен из материалов дела об административном правонарушении как ненадлежащее доказательство, суд отмечает, что не видит существенных нарушений требований действующего законодательства ни относительно процедуры проведения проверки в отношении ООО «(…)», ни относительно процедуры составления акта проверки в отношении ООО «(…)», ни относительно содержания акта указанной проверки, а как следствие это – не видит законных оснований для исключения акта указанной проверки из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в соответствии с пунктом 2.1.1 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» №485 - к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне, в соответствии с пунктом 2.4.8 указанных Правил - при проведении газоопасных работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, следует применять, в частности, средства индивидуальной защиты органов дыхания (исходя из условий работы), применение определенного типа противогазов обусловлено условиями выполнения работ, но при проведении проверки работы, указанные в пункте 2.1.1 Правил №485, ООО «(…)» не выполнялись, то суд отмечает, что факт совершения ООО «(…)» нарушения - машина аварийно-диспетчерской службы ООО «(…)» укомплектована фильтрующими противогазами, запрещенными для использования при работе в загазованной среде, - установлен в судебном заседании на основании данных, изложенных в акте проверки в отношении ООО «(…)», а так же признанных судом достоверными показаний главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) о том, что когда на ряде участков газопровода путем обмыливания закрытых кранов ГРПШ были выявлены утечки газа, в связи с чем была вызвана аварийная бригада ООО «(…)», по вызову прибыли слесари (…), автомашина аварийно-диспетчерской службы ООО «(…)», на которой они прибыли, была укомплектована ненадлежащим образом, в частности, в автомашине имелись только фильтрующие противогазы, но не было шланговых противогазов, в связи с чем при возникновении серьезной аварии сотрудники ООО «(…)» - слесари - могли погибнуть.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что кран газоснабжения газопровода напротив СНТ «(…)» был перекрыт в 2014 году, в связи с чем каким образом проверкой были установлены нарушения в СНТ «(…)» - неизвестно, то суд отмечает, что факт допущенных ООО «(…)» нарушений - эксплуатация технологического устройства, шкафного газорегуляторного пункта «ГРПШ 04-2У-1» зав.№3570 (СНТ «(…)») осуществляется с утечкой природного газа, эксплуатация надземного газопровода высокого давления осуществляется с утечкой природного газа на отключающем устройстве (СНТ «(…)»), установлен в судебном заседании на основании акта проверки в отношении ООО «(…)», правильность содержания которого подтвердили сотрудники Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), которые были допрошены в судебном заседании и предупреждены при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки не содержат ссылок на использование в ходе проведения проверки фотоаппаратуры, в связи с чем представленные суду госинспектором Ростехнадзора фотографии не могут использоваться в качестве доказательств выявленных нарушений, так как не имеют привязки к материалам проверки, к месту, времени и конкретному объекту, то суд отмечает, что не видит оснований для исключения представленных суду фотографий из числа доказательств по уголовному делу, учитывая, что они были представлены допрошенным в судебном заседании сотрудником Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - (…), которая непосредственно участвовала при проведении проверки в отношении ООО «(…)», о чем давала показания в судебном заседании, и представила суду соответствующие фотографии в подтверждение ее показаний, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при проведении проверки (…) года в качестве технического специалиста присутствовал (…) – заместитель главного инженера АО «(…)», которое является прямым конкурентом ООО «(…)», что недопустимо, (…) находился в помещении офиса, где проводилась проверка, передавал проверяющим какие-то документы, что-то пояснял инспекторам Ростехнадзора, общался с государственным инспектором (…), который дал пояснения представителю ООО «(…)» о том, что это - его друг, в связи с чем к проверке был привлечен неаккредитованный в установленном порядке гражданин (…), что является грубым нарушением положений п.7, п.9 ст.2 ФЗ РФ №294-ФЗ, и поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, вменяемых ООО «(…)», а так же представленных стороной защиты фотоматериалов и видеозаписей по этому поводу, то суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что (…) в действительности принимал участие в проводимой в отношении ООО «(…)» проверке, в том числе – в качестве специалиста, в судебном заседании получено не было, и никаких объективных оснований считать, что присутствие при проведении проверки (…) оказало какое-либо влияние на результаты проведенной проверки, у суда не имеется. Одновременно суд обращает внимание на показания главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…), которые суд признал достоверными, о том, что (…) прибыл в офис ООО «(…)» в связи с тем, что отдельный участок газопровода ООО «(…)», где была обнаружена утечка газа, находился рядом с газопроводом «(…)», для выяснения вопроса – у кого именно произошла утечка - был вызван представитель «(…)», в качестве которого прибыл (…), который представил ему ((…)) документы в отношении газопровода «(…)», в результате чего было установлено, что утечка газа произошла именно в газопроводе ООО «(…)», и в проведении проверки в отношении ООО «(…)» (…) не участвовал, в том числе – в качестве специалиста, а просто привозил документы в отношении своей организации и какое-то время находился в офисе ООО «(…)».

Что касается представленного стороной защиты нотариально заверенного заявления начальника проектного отдела ООО «(…)» (…), то суд отмечает, что указанное заявление не может использоваться судом в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку указанное заявление было отобрано у (…) в нарушение процедуры административного судопроизводства, и при отобрании у него указанного заявления (…) не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КАП РФ. Одновременно суд еще раз обращает внимание на то, что никаких достоверных доказательств тому, что (…) в действительности принимал участие в проводимой в отношении ООО «(…)» проверке, в том числе – в качестве специалиста, в судебном заседании получено не было, и никаких объективных оснований считать, что присутствие при проведении проверки (…) оказало какое-либо влияние на результаты проведенной проверки, у суда не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «(…)» уже проводились аналогичные проверки, в результате очередной внеплановой выездной проверки по распоряжению от 15 июля 2016 года был составлен акт проверки №(…) от (…), было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №(…) от (…) сроком исполнения до (…), и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КАП РФ, от 27.07.2016, и постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 29.03.2017, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(…)» по ч.1 ст.9.1 КАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.9.1 КАП РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 КАП РФ, а так же представленных суду ООО «(…)» документов, свидетельствующих о проведении Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, техническому и атомному надзору в период с 19 по 22 июля 2016 года проверки в отношении ООО «(…)», по результатам которой был составлен акт проверки, ООО «(…)» было выдано предписание и 27 июля 2016 года в отношении ООО «(…)» был составлен протокол об административном правонарушении, то суд отмечает, что изложенные в указанных документах нарушения касались того, что ряд эксплуатируемых ООО «(…)» газопроводов не входили в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, и что по завершении строительства и выполнения монтажных работ газопроводам, эксплуатируемым ООО «(…)», не проводилась приемка с целью оценки соответствия сетей газопотребления требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, и указанные нарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в вину ООО «(…)» не вменяются. С учетом этого вышеизложенные доводы суд признает несостоятельными.

Что касается представленных суду ООО «(…)» остальных документов, датированных 2007-2010, 2014 и 2016 годами (за исключением документов, свидетельствующих проверке, проведенной в отношении ООО «(…)» с 19 по 22 июля 2016 года, то указанные документы не могут расцениваться судом как имеющие отношения к существу непосредственно настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается представленной суду ООО «(…)» копии постановления Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(…)» по ч.1 ст.9.1 КАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения, то суд отмечает, что в настоящем случае указанное постановление суда не может расцениваться судом как имеющее преюдиционный характер.

Другие представленные защитой копии судебных решений не могут расцениваться судом как относимые к существу настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается доводов стороны защиты о том, что выездная внеплановая проверка была проведена с грубыми нарушениями положений ФЗ РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность результатов этой проверки, зафиксированных в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора №(…) от (…) года, выданного на основании этого акта предписания об устранении выявленных нарушений и составленных протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, то суд отмечает, что не видит существенных нарушений требований указанного закона при проведении проверки в отношении ООО «(…)».

Что касается представленных суду защитой документов, свидетельствующих о проведении в отношении него в мае 2018 года проверки со стороны АСО «(…)», то суд отмечает, что указанная проверка проводилась в отношении ООО «(…)» Ассоциацией саморегулируемых организаций на основании положений Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с Положением о контроле за деятельностью членов Ассоциации саморегулируемых организаций и являлась исключительно документарной.

Что касается доводов стороны защиты о том, что проверка в отношении ООО «(…)» проводилась на основании обращения 1го заместителя губернатора Владимирской области (…), в котором содержится надуманная и искаженная информация, а помимо того - в этом обращении не приведено ни одного факта - кем и когда были нарушены обязательные требования промышленной безопасности, как это было выявлено и каким образом это повлияло на жизнь и здоровье граждан, какие-либо документы к обращению не прикладывались, в обращении отсутствуют указания на доказательства причинения либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера предполагаемыми действиями ООО «(…)», то суд отмечает, что указанное письменное обращение 1го заместителя губернатора Владимирской области явилось основанием для проведения проверки в отношении ООО «(…)» непосредственно в целях проверки изложенных в обращении данных, и факт осуществления ООО «(…)» своей деятельности с нарушением требований действующего законодательства проведенной проверкой был подтвержден, о чем подробно сказано в настоящем постановлении выше.

Что касается доводов стороны защиты о том, что аналогичные проверки проводились в отношении ООО «(…)» и ранее, объектами данных проверок являлись одни и те же газопроводы и документы, поэтому признаки административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, были известны Центральному управлению Ростехнадзора задолго до составления данного протокола, то суд обращает внимание на то, что объективных данных о том, что именно те нарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном 30 мая 2018 года, выявлялись в отношении ООО «(…)» ранее, и ООО «(…)» привлекалось за эти нарушения к административной ответственности, в судебном заседании получено не было.

Что касается доводов стороны защиты о том, что акт проверки №(…) от (…) года содержит сведения о нарушениях, в том числе - об утечках газа на элементах газопроводов (п.п.8-13) и об отсутствии обслуживания газопровода высокого давления (п.7), но при этом в акте отсутствуют сведения о том - чем это подтверждается и каким образом это было установлено, а поэтому доказательства наличия нарушений, указанных в пп.7-13 акта проверки отсутствуют, и эти нарушения были необоснованно внесены в протокол об административном правонарушении, то суд отмечает, что факт совершения ООО «(…)» всех тех нарушений, которые изложены в установочной части настоящего постановления, установлен и доказан в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств, содержание которых подробно изложено в настоящем решении выше.

Что касается доводов стороны защиты о том, что указанные в акте проверки нарушения дублируются и противоречат друг другу, то суд признает указанные доводы голословными и несостоятельными.

Учитывая, что должностным лицом была допущена техническая ошибка в дате вынесения постановления, которая была устранена определением должностного лица суд считает датой вынесения постановления №(…) - (…), что было установлено и подтверждено в судебном заседании.

Постановление о привлечении (…) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено (…) в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (…) №(…) от (…) которым генеральный директор ООО «(…)» (…) признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000(сорок тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Воронин