Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 7/1 по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого С.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Транс-Логистика» автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив выгодоприобретателю по договору - ОАО «ВЭБ-лизинг», страховое возмещение в размере 480 413 рублей 60 копеек, при этом узлы и детали автомобиля, пригодные для дальнейшего использования, были реализованы истцом за 103 000 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и дополнительно ООО СК «Гелиос». Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Власова М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 87 413 рублей 60 копеек (из расчета: 480413,60-103000-250000=87413,60), где 250 000 рублей 00 копеек - лимит ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос», по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Вместе с тем, впоследствии ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 28 168 рублей 00 копеек, сославшись на то, что лимит страхового возмещения был исчерпан в ходе осуществления выплат другим потерпевшим, в связи с чем организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму страхового возмещения в размере 261 832 рублей 00 копеек (из расчета: 480413,60-103000-87413,60-28168=261832), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 818 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2014 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 7/1 по улице Сельскохозяйственной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. У 332 ВН 50, управляемого Власовым М.В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, управляемого С.Н., и принадлежащего ООО «Транс-Логистика», и автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. ***, управляемого Р.Г., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, были повреждены передний бампер, обе левые двери, три диска, лобовое стекло, капот, фара, противотуманный фонарь, левый порог, крыша, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20, 21-23).

В связи причинением в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, С.Н. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в отношении Власова М.В., нарушившего п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) (л.д. 24, 25-26, 27-29).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Власова М.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Транс-Логистика».

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2014 года ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор серии 0003340 № 100524374/14 ТЮЛ страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Транс-Логистика», по рискам «Автокаско» («Ущерб», «Хищение»), на срок с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года и страховую сумму 511 005 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае хищения транспортного средства и его конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Транс-Логистика» (л.д. 16).

30 сентября 2014 года страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг» и владелец поврежденного транспортного средства ООО «Транс-Логистика» обратились к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и организовало осмотр автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. *** (14-15).

На основании акта осмотра № 540855/14, составленного 15 октября 2014 года специалистами ООО «Техассистанс», оценщиками ООО «Экспертиза-НАМИ» 28 апреля 2015 года был составлен отчет № 540855-14, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, составляет 771 947 рублей 66 копеек, а с учетом износа – 736 103 рубля 72 копейки (л.д. 37-47).

29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» по достигнутому ранее согласованию с ОАО «ВЭБ-Лизинг» реализовало годные остатки автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «А-Стрит», по цене 103 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41 от 29.06.2015 (л.д. 48, 49-80, 62-63, 64, 65).

07 июля 2015 года ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «К.Моторс Север» по дефектовке автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, и его хранению на стоянке в сумме 10 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2015, счетом № 4915 от 05.06.2015, счетом-фактурой № 5209 от 05.06.2015, паспортом убытка № 540855/14-1 от 06.07.2015 и платежным поручением № 220344 от 07.07.2015 (л.д. 55, 56, 57, 58, 59-60, 61).

10 сентября 2015 года в связи с полной гибелью автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. ***, на основании паспорта убытка № 540855/14 от 09.06.2015 ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 469 613 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 187211 от 10.09.2015 (л.д. 52-53, 54).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму страхового возмещения в размере 480 413 рублей 60 копеек (из расчета: 469613,60+10800=480413,6), выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» 07 апреля 2014 года, в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Власова М.В., как владельца автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. ***, была застрахована ООО СК «Гелиос» как на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, так и на основании договора добровольного страхования на страховую сумму 250 000 рублей 00 копеек (полис страхования транспортных средств № 140-01758-987-14Ф, действующий с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года) (л.д. 60, 67-68).

18 февраля 2016 года на основании договора страхования транспортных средств № 140-01758-987-14Ф ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по акту № 140-01767-476-16Ф от 18 февраля 2016 года в размере 28 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4288 от 18.02.2016 (л.д. 69).

03 марта 2016 года ООО СК «Гелиос» в ответ на претензию сообщило ООО «СК «Согласие», что страховая сумма по риску «добровольное страхование автогражданской ответственности» по договору № 140-01758-987-14Ф (страхователь Власов М.В.) составляет 250 000 рублей 00 копеек; 26 февраля 2015 года компания перечислила второму потерпевшему – третьему участнику дорожно-транспортного происшествия Р.Г. - страховое возмещение в размере 221 832 рублей 00 копеек, в связи с чем имеет право удовлетворить право требования ООО «СК «Согласие» лишь в размере оставшейся части страховой суммы, которая составляет 28 168 рублей 00 копеек (л.д. 70).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг», учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ОАО «ВЭБ-лизинг», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Власову М.В., у ответчика перед организацией-истцом имеется обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Власову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего с Власова М.В. в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 87 413 рублей 60 копеек (из расчета: 480413,38 (выплаченное ОАО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение) – 103000 (стоимость годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие») – 250000 (лимит ответственности страховщика ответчика - ООО СК «Гелиос»)) (л.д. 87-91).

Таким образом, размер задолженности Власова М.В. перед ООО «СК «Согласие», связанной с выплатой в порядке суброгации страхового возмещения, за вычетом суммы, вырученной истцом от продажи годных остатков автомобиля, денежных средств, выплаченных страховщиком ответчика - ООО СК «Гелиос», а также денежных средств, взысканных ранее на основании судебного решения, составляет 261 832 рубля 00 копеек (из расчета: 480413,60-103000-28168-87413,60=261832).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Власова М.В. о применении исковой давности по заявленным организацией-истцом исковым требованиям (л.д. 147).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло из договора имущественного страхования, заключенного между организацией-истцом и лицом, которому по вине ответчика был причинен имущественный вред, при этом указанное обязательственное правоотношение после выплаты страхового возмещения не приобрело характера регрессного (позволяющего применить положения статьи 1081 ГК РФ, равно как положения п. 3 ст. 200 ГК РФ) и регулируется ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения начал течь с момента причинения его страхователю имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – 16 сентября 2014 года (принимая во внимание, что замена лица в обязательстве, возникшем из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, замена кредитора его страховщиком, не влияет на течение срока исковой давности), и истек, таким образом, 19 сентября 2017 года (с учетом того, что 16 сентября 2017 года был выходным днем).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте 02 февраля 2018 года (л.д. 71), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ООО «СК «Согласие» срока исковой давности.

Расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Власову МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья