Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-368/2018 по административному исковому заявлению Иваницкой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Будаевой О.А. о признании действий незаконными, отмене постановления

по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, Канищевой Ю.А. и заинтересованного лица Клюева В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения административного истца Иваницкой И.В. и ее представителя по доверенности Павленко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая И.В., будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, 23 августа 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Будаевой О.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконными действия административного ответчика по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства № 24302/12/28/77 в отношении должника Клюева В.В., указывая на то, что оно принято без достаточных к тому оснований. Административный истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку копия оспариваемого постановления ей не направлялась, об окончании исполнительного производства Иваницкая И.В. узнала 15 августа 2018 года в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-197/18 из объяснений сторон.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года постановлено:

«Административное исковое заявление Иваницкой Ирины Васильевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по окончанию исполнительного производства № 24302/12/28/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по окончанию исполнительного производства № 24302/12/28/77 и возвращении исполнительного документа от 15 декабря 2015 года».

На данное решение суда заинтересованным лицом Клюевым В.В. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Канищевой Ю.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального прав, утверждается о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выводы суда, в частности, об уважительных причинах пропуска административным истцом срока для обращения в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Канищевой Ю.А. административным истцом Иваницкой И.В. представлены возражения.

Административный истец Иваницкая И.В. и ее представитель по доверенности Павленко Н.А. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Канищева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, через представителя ходатайствовала об отложении слушания; судебной коллегией причины неявки, связанные с занятостью представителя в других судебных процессах, а также мотивированные необходимостью более длительной подготовки к судебному разбирательству в условиях заблаговременного ознакомления с решением суда и подачей жалобы в декабре 2018 года, уважительными не признаны; судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Будаева О.А., заинтересованное лицо Клюев В.В. в заседание судебной коллегии также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 152 КАС РФ, оснований для отложения слушания не усмотрела, посчитала возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его законным обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в апелляционной порядке, оставляет апелляционную жалобу Клюева В.В. без удовлетворения, а апелляционную жалобу Канищевой Ю.А. – без рассмотрения по существу в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при исполнении требований исполнительного документа в пользу Иваницкой И.В. судебный пристав-исполнитель не принял всех мер для надлежащего исполнения решения суда, незаконно окончил исполнительное производство; при этом суд счел убедительными доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, наличии оснований для его восстановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось вышеуказанное исполнительное производство № 24302/12/28/77, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу №2-4900/09, в отношении должника Клюева В.В. о взыскании в пользу Иваницкой И.В. денежных средств в сумме 119 456,73 руб. в счет индексации присужденных решением суда сумм (** *** *** руб. – исполнительное производство № 45/28/25093/18/2010 года); указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику № 45/28/7557/9/2009-СД от 04 июня 2009 года.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 22 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста на имущество (баня), принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Москва, ************* аллея, вл.*, корп.**, состоящее из строения площадью ***кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2011 года по исполнительному производству № 45/28/7557/9/2009-СД от 04 июня 2009 года, Иваницкой И.В. передано в собственность имущество должника Клюева В.В. – жилой дом, общей площадью ***,* кв.м. по адресу: г. Москва, *************** аллея, вл. *, кор. **.

В соответствии с договором охраны имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №57/05-14 от 24.02.2012 г., заключенного между УФССП России по Москве и Иваницкой И.В., ответственным хранителем данного имущества была назначена административный истец.

В связи с установлением Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве наличия у должника Клюева В.В. имущественных прав на строение «бани», 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о необходимости зарегистрировать права на указанное строение «баню» как на объект недвижимости. До настоящего времени Клюев В.В. не исполнил данное постановление о регистрации прав на названное строение.

Строение («баня») возведено как единый комплекс (дом + баня), имеет единое архитектурное решение с домом Клюева В.В., а также общие совместные коммуникации; сам участок под строением находится в пользовании ЖСК «Дарьин» согласно плану генеральной застройки поселка № 77-ГК 3.1.34.00 от 11.10.2004 г.

Постановлением Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2011 г., жилой дом №60, принадлежавший должнику Клюеву В.В. на праве собственности, передан Иваницкой И.В.; при передаче дома также были переданы и коммуникации (включая систему горячего водоснабжения и отопления), что подтверждается документами на данное оборудование, экспертным заключением об оценке дома и имущественных прав, имеющимися в материалах дела данного исполнительного производства. Указанное имущество является неотъемлемой частью системы водо-теплоснабжения и обеспечивает возможность эксплуатации жилого дома №60 на участке для проживания. Постановление и пакет технической документации на дом №60 были вручены Иваницкой И.В. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2015 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, исполнительные действия в отношении указанного имущества по сводному исполнительному производству № 45/28/7557/9/2009-СД от 02.07.2010 г. не прерывались и продолжаются; заказчик (поклажедатель) − УФССП России по Москве, согласно пункта 3.2.8 договора охраны, в котором описан порядок прекращения договора охраны, не обращался к хранителю Иваницкой И.В. о возврате строения «бани», постановления о возврате имущества из хранения УФССП России по Москве не выносилось, по акту передачи имущество не возвращалось.

Должник Клюев В.В. от погашения задолженности в полном объеме перед взыскателем уклоняется, требования исполнительного документа о взыскании в пользу Иваницкой И.В. денежных средств не исполнил.

Также из материалов сводного исполнительного производства № 45/28/7557/9/2009-СД от 02.07.2010 г. следует, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.12.2011 г. не было предпринято никаких целенаправленных действий на установление иного имущества должника и обращения на него взыскания. Должник Клюев В.В., в нарушение предписания судебного пристава-исполнителя, не оформил право собственности на объект недвижимого имущества - строение «баня», для целей исполнения требований исполнительных документов перед взыскателем.

Кроме того, при рассмотрении административного дела было установлено, что копия оспариваемого постановления взыскателю административным ответчиком не направлялась, исполнительный документ взыскателю не возвращался, хранился в материалах исполнительного производства, договор ответственного хранения с Иваницкой И.В. не прекращал свое действие; как указывала административный истец в ходатайстве, только 15 августа 2018 года ей стало известно об окончании исполнительного производства на основании постановления от 15 декабря 2015 года; административный ответчик, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству, доказательств, опровергающих доводы административного истца об обстоятельствах, при которых взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства, не представили; судом таких обстоятельств не установлено. 23 августа 2018 года подан настоящий административный иск.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполни тельном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, пунктом 4 части 1 статьи 46 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, вынесено преждевременно, в отсутствие эффективных, своевременных исполнительных действий по отысканию имущества должника, мер принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства; безусловно нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта; административный истец пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. Оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми истец пропустила срок на обращение в суд, по убеждению судебной коллегии, не имеется; судом правомерно указано на то, что приведенные заявителем причины являются уважительными.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Клюева В.В. не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, в административном судопроизводстве суд без заявления лиц, участвующих в деле, проверяет обстоятельства, касающиеся соблюдения административным истцом сроков обращения в суд, обсуждает вопрос о возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам (статьи 219, 226 КАС РФ); как уже указывалось выше, оснований полагать, что при рассмотрении административного дела судом неправильно установлены указанные обстоятельства, неверно оценены собранные по делу доказательства, сделан ошибочный вывод о восстановлении срока, исходя из доводов жалобы Клюева В.В., судебная коллегия не усматривает, административный ответчик судебный пристав-исполнитель с апелляционной жалобой на решение суда не обращается, правильность выводов суда не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы Иваницкой И.В. об обстоятельствах, при которых заявителю стало известно о нарушении ее права на исполнение судебного акта, окончании исполнительного производства, не представил. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заинтересованным лицом Клюевым В.В. не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; суд правильно установил состав участников спорного правоотношения и лиц, участвующих в деле.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

Что касается апелляционной жалобы Канищевой Ю.А., то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Каждому заинтересованному лицу согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Предметом административного иска является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сторонами в котором являются должник Клюев В.В. и взыскатель Иваницкая И.В.; Канищева Ю.А. к лицам, участвующим в данном исполнительном производстве в силу закона (статьи 48, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не относится и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ее участие в административном деле об оспаривании такого постановления не предполагается.

В данном случае из решения суда не следует, что в отношении Канищевой Ю.А. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях; она участником спорного правоотношения, лицом участвующим в исполнительном производстве, не является. При таких обстоятельствах, у Канищевой Ю.А. отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции, ее права и интересы в административном споре взыскателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не затрагиваются; оснований для ее привлечения к участию в административном деле у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Частью 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Канищевой Ю.А., которая не наделена правом на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу; оснований для привлечения Канищевой Ю.А. в качестве заинтересованного лица в настоящее административное дело у суда первой инстанции не имелось, состав лиц, участвующих в деле, определен верно.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Канищева Ю.А. фактически оспаривает принадлежность должнику описанного имущества (бани), ссылаясь на то, что в порядке наследования после смерти отца, а также на основании договора уступки прав требования от 05 сентября 2017 года, заключенного с Клюевым В.В., ей принадлежит указанное строение, возведенное должником; Канищева Ю.А. заявляет о том, что спор о законности постановления об окончании исполнительного производства затрагивает ее права на свободное владение и пользование этим имуществом.

Если заявитель полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности в порядке искового производства заявлять об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ) (пункт 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Клюева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Канищевой И.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: