Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/18 по иску Пескиной О.Ф. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пескина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 11.06.2018 в размере 147 319,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № Мтщ-38.2 (кв)-4/22/3(2) участия в долевом строительстве, заключенного 16.02.2017 между истцом и застройщиком ООО «Загородная усадьба». Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 45 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по оформлению полномочий последнего и 194,74 руб. почтовых расходов.

Представитель истца Пескиной О.Ф. по доверенности Минер В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что осмотр квартиры впервые был осуществлен сторонами 31.03.2018, однако в связи с рядом выявленных нарушений в объекте строительства таковой истцом принят не был; указывала на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» по доверенности Бледнов И.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и подлежащими отклонению, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, пояснив, что нарушение срока передачи объекта не является следствием нарушения срока строительства со стороны застройщика, поскольку первичный осмотр объекта строительства был совершен уже 31.03.2018, однако таковой не был принят Пескиной О.Ф. из-за выявленных нарушений, при этом таковые являлись незначительными не служили препятствием к эксплуатации квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 16.02.2017 застройщик ООО «Загородная усадьба» и участник Пескина О.Ф. заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Мтщ-38.2 (кв)-4/22/3(2).

В соответствии с указанным договором ООО «Загородная усадьба» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 31.03.2018 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером № …. . в указанном доме, стоимость которой составила 4 233 306 руб. и в соответствии с письменным подтверждением застройщика оплачена истцом в полном объеме.

Согласно передаточного акта квартиры к названному договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком только 12.06.2018.

Вопреки утверждений стороны ответчика об отсутствии нарушений срока передачи названного объекта недвижимости, акт осмотра такового от 31.03.2018, а также приложения №№1,2,3 к нему свидетельствуют о том, что объект истцом не был принят из-за наличествующих в нем недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Тем самым оснований полагать, что 31.03.2018 застройщиком надлежащим образом исполнены условия договора по передаче объекта строительства истцу у суда не имеется.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.03.2018.

Таким образом размер неустойки на 11.06.2018 с 01.04.2018 составляет: 4 233 306 руб. х 7,5% х 1/150х 72 дня = 152 933,01 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 7,5 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, стоимость квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 76 199,50 руб.( 4 233 306 руб. х 7,5% х 1/300х 72 дня), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 76 199,50 руб. + 10 000 руб./2 = 43 099,75 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последней на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса на оформление полномочий доверителя в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 194,74 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485,99 руб. + 300 руб. = 2 785,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пескиной О.Ф. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Пескиной О.Ф. 76 199,50 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 43 099,75 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя, 194,74 руб. почтовых расходов, а всего 161 493,99 руб.

Исковые требования Пескиной О.Ф. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 785,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 17.10.2018