Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/18 по иску Лукиной к ООО «Ника Моторс Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лукина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере руб., выплаченных процентов по кредитному договору в размере руб., компенсации морального вреда в размере  000 руб., в обоснование указав, что 11.02.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси» стоимостью  000 руб. Истец выполнила обязательства по оплате приобретенного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, что подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г., на основании которого спорный автомобиль был изъят у Лукиной Н.Ю. Так как истец лишена возможности использовать приобретенный автомобиль, она просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб. и компенсировать моральный вред в размере  000 руб.

Представитель истца Лукиной Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014г. автомобиль «Мицубиси», года выпуска, был выкуплен ООО «Ника Моторс Холдинг» у Пантелеймонова А.Я. на основании договора выкупа №

11.02.2014 года Лукина Н.Ю. приобрела в ООО «Ника Моторс Холдинг» автомобиль «Мицубиси», года выпуска, стоимостью  000 руб.

Оплата вышеуказанного автомобиля произведена покупателем за счет личных денежных средств в размере  000 руб. и кредитными средствами в размере  000 руб., полученных истцом по кредитному договору № от 12.02.2014г., заключенному с АО «Тойота Банк».

14.02.2014г. сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля «Мицубиси», года выпуска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017г., в рамках рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к Пантелеймоновой Е.Н., Лукиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство «Мицубиси», года выпуска, было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере  000 руб.

16.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве спорный автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства № ,-ИП.

Направленная Лукиной Н.Ю. в адрес ООО «Ника Моторс Холдинг» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси», года выпуска и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 11.02.2014 года товар был продан несвободным от прав третьего лица.

Исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, суд считает, что ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, эксплуатация которой невозможна.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику сумму в размере 000 руб., следовательно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении указанной суммы.

Также судом удовлетворяются требования Лукиной Н.Ю. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 12.02.2014г. в размере руб., поскольку данные расходы истец понесла в связи с оплатой кредита, полученного исключительно с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ООО «Ника Моторс Холдинг» не знало, что транспортное средство находится в залоге, и у него не было никаких сведений о включении транспортного средства в реестр залогового имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ООО «Ника Моторс Холдинг».

Кроме того, в дальнейшем ответчик имеет право на обращение в суд с регрессными требованиями к третьему лицу о взыскании денежных средств за спорный автомобиль, в целях восстановления своих прав как покупателя залогового автомобиля.

Ответчиком ООО «Ника Моторс Холдинг» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Лукина Н.Ю. указывает, что о притязаниях на спорный автомобиль она узнала только после получения копии решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г., при рассмотрении которого она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 25.08.2016г.

Сведений о том, что истец узнала о наличии спора в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ранее 2016 года, в материалах дела не представлено.

Лукина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ника Моторс Холдинг" 23.08.2018г., то есть до истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что права Лукиной Н.Ю. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом со стороны ответчика не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, тем самым в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого суд определяет в сумме  000 руб., с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Лукиной к ООО «Ника Моторс Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу Лукиной денежные средства в размере руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 000 руб., штраф 000 руб.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Начинкина Т.П.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2018г.