Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. дело № 33-6335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ***Н.Ю., ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** Н*** Ю*** к ООО «Ника Моторс Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу *** Н*** Ю*** денежные средства в размере 901 053 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 510 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛА:

*** Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ника Моторс Холдинг» о взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере 810 000 руб., выплаченных процентов по кредитному договору в размере 91 053,04 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 11.02.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси» стоимостью 810 000 руб. Истец выполнила обязательства по оплате приобретенного транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил условия договора, поскольку продал автомобиль, находящийся в залоге у банка, что подтверждено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г., на основании которого спорный автомобиль был изъят у *** Н.Ю. Так как истец лишена возможности использовать приобретенный автомобиль, она просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 901 053, 04 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца *** Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель по доверенности ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» Гераськина Е.В.

Истцом *** Н.Ю., в лице представителя по доверенности Шаговой И.Б., так же подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, полагая, что при вынесении решения в указанной части судом нарушены нормы материального права.

Представители ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг», действующие на основании доверенности Гераськина Е.В. и Марюшкина А.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца *** Н.Ю. по доверенности Шагова И.Б. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части размера взысканного штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, полагала решение суда обоснованным и законным.

Истец ***Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар .

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014г. автомобиль «Мицубиси», 2012 года выпуска, был выкуплен ООО «Ника Моторс Холдинг» у Пантелеймонова А.Я. на основании договора выкупа № ВК-2589.

11.02.2014 года ***Н.Ю. приобрела в ООО «Ника Моторс Холдинг» автомобиль «Мицубиси», 2012 года выпуска, стоимостью 810 000 руб.

Оплата вышеуказанного автомобиля произведена покупателем за счет личных денежных средств в размере 405 000 руб. и кредитными средствами в размере 405 000 руб., полученных истцом по кредитному договору № *** от 12.02.2014г., заключенному с АО «Тойота Банк».

14.02.2014г. сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля «Мицубиси», 2012 года выпуска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017г., в рамках рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к ***Е.Н., *** Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство «Мицубиси», 2012 года выпуска, было обращено взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере 850 000 руб.

16.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве спорный автомобиль был изъят у *** Н.Ю. в рамках исполнительного производства № ***

Направленная Лукиной Н.Ю. в адрес ООО «Ника Моторс Холдинг» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси», 2012 года выпуска и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге у банка, а поскольку ответчиком была произведена реализация залоговой автомашины, суд пришел к выводу, что при продаже истцу автомобиля, ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 11.02.2014 года товар был продан несвободным от прав третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила за автомобиль ответчику сумму в размере 810 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Судом так же удовлетворены требования *** Н.Ю. о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 12.02.2014г. в размере 91 053, 04 руб., при этом суд исходил из того, что данные расходы истец понесла в связи с оплатой кредита, полученного исключительно с целью заключения договора купли-продажи транспортного средства, а потому правомерно пришел к выводу, что эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля с истцом, ООО «Ника Моторс Холдинг» не знало, что транспортное средство находится в залоге, и у него не было никаких сведений о включении транспортного средства в реестр залогового имущества.

При этом суд правильно указал, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ООО «Ника Моторс Холдинг».

Судом проверялся довод ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Правовых оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 100 000 руб., суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 10 000 руб., истцу отказал.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 12 510 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом суд применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении суммы взысканного штрафа в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной , содержатся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что устно заявляли суду о снижении неустойки в судебном заседании 20.11.2018г.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.11.2018г. представители ответчика в судебном заседании ходатайство о снижении штрафа не заявляли, судом вопрос о снижении штрафа не рассматривался и на обсуждение не ставился (л.д. 87-91).

При этом судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от 20.11.2018г. ответчиком не подавались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли ни в отзыве на иск, ни в других судебных заседаниях (л.д.39-41, 62-64).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о снижении размера штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу истца в размере 450 526 руб. 52 коп. (901053,04/2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Выражая несогласие с принятым судом решением, представитель ответчика Гераськина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец узнала о нарушении своего права 28.01.2015г., когда сведения о залоге купленного истцом автомобиля были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает возможным указать следующее, что в соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнала о нарушении своего права, когда получила копию решения Симоновского районного суда г.Москвы от 17.11.2016г., где она 28.05.2016г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований полагать, что истец узнала о притязаниях на приобретенный у ответчика автомобиль ранее 2016 года, не имеется.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Ника Моторс Холдинг» на дату подачи искового заявления – 23.08.2018г. не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу*** Н*** Ю*** штраф размере 450 526 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Начинкина Т.П. дело № 33-6335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В., Аванесовой Г.А.,

при секретаре ***В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца ***Н.Ю., ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года,

руководствуясь - ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «Ника Моторс Холдинг» в пользу ***Н*** Ю*** штраф размере 450 526 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ника Моторс Холдинг» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: